Руководства, Инструкции, Бланки

снижение неустойки в суде образец img-1

снижение неустойки в суде образец

Рейтинг: 5.0/5.0 (1838 проголосовавших)

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Неустойка по ФЗ-214 и ее снижение по ст

Подскажите, как притянуть постановление ВАС к иску в СОЮ.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

10. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


У меня уже были решения, когда СОЮ взыскивал неустойку в полном объёме, правда спор был не по долевому строительству.

__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В том о и дело, что в ВС, кроме этого абзаца нет ничего! А данный текст судьи интерпретируют по своему усмотрению.

Ответчик пишет просто "неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Данное обстоятельство является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки. Взыскание судом неустойки существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками".
При этом, ответчик не приводит никаких доказательств (баланс, непроданное жилье, планируемые доходы и т.д.)

Суд же считает, что этого достаточно и "полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" и срезает как хочет, не основываясь на справедливой логике (которая как раз четко прописана в постановлении 81 ВАС)

А в Постановлении 81 ВАС прописано:
1) Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления N 81)

т.е. нет доказательств (нет баланса, нет выписок со счетов и т.д.) - нет и смысла вести речь о снижении неустойки.

2) Пленум ВАС РФ установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки. В п. 2 Постановления N 81 указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16 процентов годовых (см. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Снижение же неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России по заявлению ответчика допускается лишь в особых (экстраординарных) случаях. В п. 2 Постановления N 81 указано, что под такими случаями имеются в виду ситуации, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Т.е. в большинстве случаев (в спорах по долевке) СУД не имеет права снижать неустойку рассчитанную по ФЗ-214. Неустойка рассчитанная по ФЗ-214 не может быть несоразмерна!
и только в экстраординарных случаях суд имеет право снизить ее в 2 раза! (а не в 3 и более раз)

все четко и понятно.
в положении 17, увы, такого нет и суды творят что хотят

в аппеляционной жалобе от 18.07.2012 есть ссылка на отмененное Постановление ВС.
Но действующее постановление N 17 вышло 28 июня 2012 г.
как определить законность ссылок ответчика не уже не действующее в настоящее время Постановление, но действующее в момент рассмотрения иска в суде?
могу ли я в своих возражениях на аппеляционную жалобу ссылаться на новое последнее постановление?

Вы может ссылаться на то, что Постановление Пленума ВС РФ было отменено в возражениях на АЖ противника!
Кроме того, до 28.9.2012 (ст. 394 ГПК РФ - срок три месяца) вы вправе подать заявление опересмотре решения суда (подаётся независимо от процедцр обжалования (АЖ, КЖ)) в связи с выходом ПП ВС РФ № 17 от 28.6.2012 г. если решение суда 1-й инстанции основано на устаревших/отменённых ПП ВС РФ - бегите в суд. Сегодня как раз 28.9.2012 г.

__________________
[COLOR="Purple"][I][SIZE="1"]Люди готовы безмерно трудиться, избегая необходимости немножко подумать. (Т.Эдисон).
Тот, кто не ходил в школу, может украсть нечто из вагона. Человек с университетским дипломом может украсть всю железную дорогу. (Президент Т.Рузвельт)[/SIZE][/I][/COLOR]

в положении 17, увы, такого нет и суды творят что хотят

Есть постановление пленума ВС РФ О судебном решении, там в п. 4 сказано, что при принятии решения судам следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нор-мативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Так что, боюсь, но постановление ВАС для СОЮ не указ.

__________________
Споры по делам о ЗПП в Самаре
http://vk.com/club88956318

В том о и дело, что в ВС, кроме этого абзаца нет ничего! А данный текст судьи интерпретируют по своему усмотрению.

Ответчик пишет просто "неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. Данное обстоятельство является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки. Взыскание судом неустойки существенно ухудшит материальное положение застройщика и негативно повлияет на надлежащее исполнение своих обязательств перед другими дольщиками".
При этом, ответчик не приводит никаких доказательств (баланс, непроданное жилье, планируемые доходы и т.д.)

Суд же считает, что этого достаточно и "полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" и срезает как хочет, не основываясь на справедливой логике (которая как раз четко прописана в постановлении 81 ВАС)

А в Постановлении 81 ВАС прописано:
1) Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления N 81)

Зачем упоминать всуе ВАС? Он тут совсем не причем. Поскольку ответчик заявляет о применении ст 333, то он обязан (согласно ст 56 ГПК) доказать указанные обстоятельства, а суд не имеет права верить на слово поскольку (согласно п. 2 ст. 330) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в АЖ, и возражениях относительно жалобы, но в интересах законности вправе проверить решение суда 1 инстанции в полном объеме. Так что чисто теоретически могут не только изменить в сторону увеличения, но еще и 50% штраф применить. На новое рассмотрение могут отправить, если только было нарушение подсудности при рассмотрении дела по 1 инстанции.
На практике же гораздо более вероятен прогноз ЕленаR.
Если же

суд оставит "как есть"

то и апелляционную и кассационную жалобу подавать будет поздно - скорее всего, оставят без рассмотрения.

Так вроде недавно этим оленям разъясняли, что им неперь необоснованно снижать неустойку запрещено. Т.е снижение должны обосновать, а не как раньше. завуалированно.

А что разве обосновать трудно? Легко насочиняют. Я в суде первой инстанции ссылаясь на ВАС 81 убедил судью не снижать, взыскала 595 тыс в полном объеме. ответчик подал апеляшку - на этот момент выло уже ППВС 17, в областном я заявил что снижение возможно только в исключительных случаях, на что судья мне - а неустойка в треть квартиры разве это не исключительный случай? В общем срезали до 30 тыс.

еще, как вариант, можно период просрочки поделить на несколько частей и подавать иски по частям

еще, как вариант, можно период просрочки поделить на несколько частей и подавать иски по частям

Ну пару раз прокатит, а потом сочтут как злоупотребление правом.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-10908

Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в "п. 34" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение "статьи 333" ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, в частности из содержания протокола судебного заседания от 03 августа 2012 года, ответчик, возражая против требований истца о взыскании неустойки, был не согласен с периодом начисления неустойки, а также полагал, что размер неустойки должен быть определен с применением ставки рефинансирования.
Требование об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, и соответствующие мотивы, по которым она должна быть уменьшена, ответчиком не приводились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и об определении суммы неустойки в размере цены договора, соответствующими положениям "ч. 5 ст. 28" Закона РФ "О защите прав потребителя".

Апелляционное определение Орловского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-1722

В соответствии со "ст. ""333" ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "п. 34" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение "статьи ""333" ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения неустойки на основании "ст. ""333" ГК РФ, как не приводил мотивов, по которым возможно снижение неустойки.
Судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен в соответствии с вышеназванными нормами права, и оснований для ее снижения не имелось


Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.09.2012 N 33-8579

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с требованиями "ст. 333" ГК РФ, исходя из следующего.
Законодателем установлен повышенный размер ответственности организаций, привлекающих денежные средства граждан для долевого строительства жилья ("пункт 2 статьи 6" Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов"), за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно "статье 333" Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из "п. 34" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение "ст. 333" ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о снижении размера неустойки не заявлял.
С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера неустойки.

Maximuz. в Вашем случае наблюдается распространённая в судебной практике попытка судей вместо закона самим стать мерилом справедливости! Именно поэтому Вы и не обнаружили ссылок на закон в судебном акте.
Вообще-то, справедливость в судебном процессе достигается строгим соблюдением процедуры, установленной материальным и процессуальным законом, а вовсе не субъективным "внутренним убеждением " того или иного судьи.

__________________
[COLOR="Purple"][I][SIZE="1"]Люди готовы безмерно трудиться, избегая необходимости немножко подумать. (Т.Эдисон).
Тот, кто не ходил в школу, может украсть нечто из вагона. Человек с университетским дипломом может украсть всю железную дорогу. (Президент Т.Рузвельт)[/SIZE][/I][/COLOR]

Последний раз редактировалось Велизарий; 13.07.2013 в 15:57.

Помогите, пожалуйста, еще с этим тезисом разобраться: "В обжалуемом решении суда подробно мотивированы и обстоятельно изложены причины, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки. В частности, суд указал в решении, что сумма неустойки по отношению к общей сумме внесенных истцами по договору денежных средств составляет значительный процент, который превышает размер банковских ставок для наращивания денежных средств.". Это явная ерунда, но я не знаю, как ее "растоптать" нормами.

Получается, они взяли 1.5(неустойку), разделили на 7.6(сумма по договору), умножили на 100 и получили 19.7%. Эта цифра была сравнена с 8% ставки годовых, взятых с сайта Сбербанка. Это бред, или я чего-то не понимаю.

Решение первой инстанции я присоединил.

Maximuz. если хотите - напишите мне на мыло.
Полагаю, что тема выбрана Вами для получения советов по ст.333 ГК - не верно.
По мылу пришлю Вам свои наработки по этим вопросам.
Мыло - в профиле.

__________________
[COLOR="Purple"][I][SIZE="1"]Люди готовы безмерно трудиться, избегая необходимости немножко подумать. (Т.Эдисон).
Тот, кто не ходил в школу, может украсть нечто из вагона. Человек с университетским дипломом может украсть всю железную дорогу. (Президент Т.Рузвельт)[/SIZE][/I][/COLOR]

Мне 50 лет (3 гр. инвалидности), жене - 45. Сами мы из Казани.

Взяли ипотеку: в 2008 году - 1.000.000 руб. (стоимость квартиры была почти 3 млн руб). В квартире прописана еще дочь, которая в декретном, и внук (4 месяца).
в 2009/2010 годах в связи с потерей работы образовалась просрочка - всего 191.000 руб.
Закладную банк на нашу квартиру продал московской "АТТА Ипотеке".
Ребята насчитали пени за этот период (на 17 июля сего года) в размере 4.736.800 руб. (там формула - 2%/день на сумму просрочки).

Беседовал с девушками из "АТТЫ", те говорят, подавайте в суд, тогда и сумма уменьшится, мы же не можем уменьшить размер пеней.

Насколько мы поняли, нужно подавать в Савеловский районный суд (Москва).
Друзья, вот тут и возникли несколько вопросов:

1. на какой срок может затянутся тяжба в суде, ибо ездить из Казани в Москву не смогу (состояние здоровья), придется прибегать к услугам третьих лиц. Реально ли будет потом эти издержки переложить на ответчика?

2. до какой суммы реально снизить сумму пеней? можно ли будет добиться пересчета пеней по формуле ставка рефинансирования Банка России (8,25%)х2.

образовалась просрочка - всего 191.000 руб.
Закладную банк на нашу квартиру продал. "АТТА Ипотеке".

Продажа закладной - та же цессия! Однако нужны подробности в части передачи прав по первичному обязательству (в том числе и прав по начислению пени). Кроме того прочтите ст. 412 ГК РФ.

Беседовал с девушками из "АТТЫ", те говорят, подавайте в суд, тогда и сумма уменьшится, мы же не можем уменьшить размер пеней.

Именно им-то не следует верить ни одному слову!

__________________
[COLOR="Purple"][I][SIZE="1"]Люди готовы безмерно трудиться, избегая необходимости немножко подумать. (Т.Эдисон).
Тот, кто не ходил в школу, может украсть нечто из вагона. Человек с университетским дипломом может украсть всю железную дорогу. (Президент Т.Рузвельт)[/SIZE][/I][/COLOR]

Другие статьи

Снижение неустойки

Снижение неустойки

Дата: Май 7, 2014 Автор: Автор

Для того, чтобы можно было осуществить снижение неустойки нужны определенные основания. Подготовленная мною статья поможет вам понять, когда (при каких условиях) вы вправе рассчитывать на снижение неустойки.

Основным условием выступает, так называемая явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражные суды используют порядок определения соразмерности неустойки, предложенный в свое время ВАС России, суть которого сводится к тому, что для вычисления неустойки, реально компенсирующей потери кредитора по обязательству в связи с неправомерным использованием принадлежащими ему денежных средств, судам нужно использовать 2-кратную учёт. ставку Центробанка, которая имела место быть в то время, когда происходило неисполнение обязательства.

Существуют исключения из этого порядка, которые детально расписаны в постановлении Пленума ВАС России №81 от 22.12.2011г. Сейчас я на этом останавливаться не буду (кому интересно — может найти и ознакомиться с содержанием этого документа самостоятельно).

Второй момент: снижение неустойки производится лишь тогда, когда суду поступило соответствующее заявление (либо ходатайство) ответчика, содержащее просьбу снизить неустойку. Сам суд, самостоятельно, не вправе проводить снижение неустойки. Источник данной статьи: http://uralpral.ru

Условие №3: снижение неустойки допустимо, если должник представит в суд необходимые доказательства, обосновывающие снижение неустойки.

Если данное условие соблюдено не будет, то в таком случае суд во всех случаях будет считать установленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако тут важно помнить о том, что другая сторона, являющаяся кредитором по обязательству вправе представлять свои возражения в суд, опровергающие доводы Ответчика и доказывая таким образом, соразмерность установленной неустойки.

Частенько вопрос про снижение неустойки выступает предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции, при обжаловании решений судов первой инстанции. Какие в данном случае есть нюансы, на которые бы следовало обратить внимание в первую очередь?

Во-первых, проведенный мною анализ судебной практики показывает, что присужденный судом первой инстанции размер неустойки изменить практически нереально.

Во-вторых, если вы не просили про снижение неустойки в суде первой инстанции, можете даже не заикаться про снижение неустойки в вышестоящих инстанциях. Вам стопроцентно откажут в снижении неустойки, потому что апелляция не имеет права рассматривать требование о снижении неустойки, если такое требование не было предметом рассмотрения суда перв. инстанции.

Следовательно, чтобы у вас имелись (хотя бы теоретически) шансы понизить неустойку, нужно будет на стадии подготовки письменных возражений на иск указывать свои доводы о несоразмерности неустойки. Только в этом случае вышестоящая инстанция будет рассматривать ваши доводы про снижение неустойки.

Надеюсь, моя статья поможет вам в практической деятельности.

Как снизить штрафы по просроченному кредиту

Как снизить штрафы и пени по просроченному кредиту

Если Вы допустили просрочку оплаты по кредиту. то можете быть уверенными, что за нарушение сроков платежа банк насчитает Вам неустойку. Штрафы и пени. предусмотренные кредитным договором, как правило, достаточно высоки. В связи с этим, начисленная банком неустойка порой становится сопоставимой с самой суммой долга. Так, например, если Вы допустили в течение трех месяцев подряд просрочку возврата потребительского кредита на сумму 50 000 рублей, то при пени 0,5 % за каждый день просрочки, размер неустойки, начисленной банком, составит 22 500 рублей. В той же ситуации при наличии в кредитном договоре штрафа (а не пени) за пропуск ежемесячного платежа в размере 10 % от непогашенной суммы кредита, размер неустойки составит 15 000 рублей. Чем больше будет длительность просрочки или чем выше будут размеры неустойки, предусмотренной кредитным договором, тем ощутимее будут финансовые потери должника.

Узнав о начислении банком значительной суммы неустойки, имеет смысл попробовать ее снизить. Особенно это актуально для ситуаций, в которых сумма требуемых банком штрафов и пеней составляет половину и более суммы кредита. Тем более что некоторые банки могут специально откладывать момент обращения, с тем, чтобы штрафов и пеней набралось побольше.

Возможность снижения штрафов и пеней предусмотрена законом, а именностатьей 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». При оценке последствий нарушения обязательства и размера начисленной кредитором неустойки, судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Такое разъяснение для судов сделал Пленум Верховный Суд РФ в пункте 42 своего совместного Постановления с Пленумом Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от «01» июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

В том случае, если банк начислил неустойку, но еще не обратился в суд за ее взысканием, следует написать письменное заявление в адрес банка. в котором необходимо указать на наличие, по Вашему мнению, явной несоразмерности начисленной банком неустойки. Также в письме в адрес банка важно предложить банку произвести снижение начисленной суммы неустойки. Письмо важно сделать в двух экземплярах, один из которых передать в офис банка (или его территориального отделения, доп. офиса и т.п.) с постановкой сотрудником банка отметки на втором экземпляре о получении письма. В том случае, если сотрудник банка откажется сделать отметку на втором экземпляре, то отправьте свое письмо в адрес банка по почте в виде заказной корреспонденции с уведомлением о вручении и описью вложения.

Если по итогам рассмотрения полученного письма банк пойдет Вам на встречу и примет решение о снижении неустойки, то достигнутую договоренность будет необходимо зафиксировать в письменном виде. В том случае, если банк письменно откажется снижать начисленную неустойку, либо оставит Ваше заявление без ответа, то будет необходимо готовиться к решению вопроса о снижении неустойки в суде.

В том случае, если банк после начисления неустойки обратился в суд за ее взысканием. вместе с остатком непогашенного долга по кредиту, то в рамках судебного процесса необходимо письменно походатайствовать перед судом о снижении неустойки. При этом, к ходатайству будет полезно приложить Ваше письмо в адрес банка с просьбой о снижении неустойки, которое осталось без удовлетворения или без ответа (если Вы его направляли).

Для обоснования своего ходатайства о снижении неустойки в тексте самого ходатайства стоит обратить внимание суда на :

  • отсутствие для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств (и банку не нужно доказывать причинение ему убытков) важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В том случае, если начисленная банком неустойка огромна, а каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то имеются все основания считать, что размер неустойки в 0,3 %, 0,5 % и т.п. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств;
  • соотношение начисленной банком неустойки иставки рефинансированияЦентробанка РФ. Если размер начисленной банком пени составляет, скажем, 0,3 % за каждый день просрочки, то это будет свыше 100 % в пересчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ в разы ниже. Все это позволяет говорить о том, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку его потери (если таковые имеются), но и получить заметный доход. В некоторых ситуациях такой доход может быть превышающим выгоду банка от получения платы за пользование кредитом. Так, например, кредит, по которому возник долг, мог быть выдан банком под 20 % годовых, а размер начисленной банком неустойки при пересчете на годовой процент составляет более 100 %. В итоге, становится очевидным, что при взыскании задолженности по кредиту (с учетом начисленных процентов за пользование кредитом), а также неустойки за нарушение срока возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше, нежели доход от выданного кредита.
  • соотношение суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки. В том случае, если сумма долга по кредиту невелика, а размер начисленной банком неустойки в разы превышает сумму долга, то стоит говорить, что взыскание неустойки по факту позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора;
  • необоснованно длительный период времени в течение которого банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, стоит обращать внимание суда на указанное выше обстоятельство. В дополнение к этому важно отмечать, что поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором;
  • Ваше тяжелое материальное положение должника. плохое состояние здоровья, требующее расходов на лечение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и/или других нетрудоспособных лиц и другие подобные обстоятельства. Указанные обстоятельства могут помочь убедить суд в том, что нарушение сроков возврата кредита и заявленное в рамках судебного процесса ходатайство о снижении размера неустойки обусловлены некоторыми объективными обстоятельствами, и не являются следствием недобросовестности должника и/или его желания «насолить» кредитору;
  • и т.п.

Заявление ходатайства о снижении размера неустойки не является 100 % гарантией того, что суд его удовлетворит. В тоже время, важно отметить, что если суд откажет в снижении размера неустойки без каких-либо обоснований. то соответствующее решение суда имеет смысл обжаловать в установленном законом порядке, с тем чтобы попробовать добиться снижения неустойки в суде вышестоящей инстанции.

Уважаемые посетители HotDolg!
Обращаем Ваше внимание, что информация размещенная на сайте, не содержит универсальных рекомендаций и инструкций, применимых ко всем случаям и ситуациям без исключения и, в связи с этим, не является консультацией по правовым вопросам, по управленческим вопросам, по психологическим вопросам и т.п. а имеет целью лишь дать общую информацию. Кроме того Вы должны учитывать, что в период с момента публикации статьи (или иного материала) до момента его прочтения Вами, могло измениться законодательное регулирование соответствующего вопроса. Во избежание рисков, перед принятием каких-либо решений с использованием информации, размещенной на сайте, необходимо обращаться за получением консультации или иной необходимой помощи (правовой, управленческой, психологической) по конкретной сложившейся у Вас ситуации к специалисту. Если Вы хотите получить мнение юриста по Вашей проблеме или если Вы хотите получить иную правовую помощь (составление документа, представление интересов в суде и т.п.), то используйте сервис "Записаться на консультацию" в верхней правой части сайта. Обращаем Ваше внимание, что предоставлять ответы на задаваемые посетителями вопросы в комментариях к материалам проекта HotDolg (тем более оперативно), в связи с их большим количеством, не представляется возможным.

Образцы Ходатайства в суд по гражданским делам: Пример Ходатайство о снижении неустойки, 2015, форма, бланк скачать бесплатно

Ходатайство о снижении неустойки

Ходатайство о снижении неустойки. Организация обратилась в районный суд и исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заключенного между организацией и ответчиком. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В ______________ районный суд г. __________

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «________» к _____________________ о взыскании задолженности по кредитному договору
ХОДАТАЙСТВО

ОАО «____________» обратился в ____________ районный суд г. ______ с исковым заявлением ко мне – ________________________ о взыскании задолженности по Кредитному Договору № ______ от ___________ г. заключенному между ____________ и ОАО «____________» (Далее Договор), в размере ______________ рубль __ копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере ____________________ рубля __ копейки.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности по Договору:
Сумма основного долга – ___________________ рублей __ копеек;
Начисленные проценты за пользование денежными средствами – __________________ рублей __ копеек;
Начисленные пени – ___________________ рубля __ копейки.
В соответствии с условиями Договора мне был предоставлен кредит в размере ________________ рублей. Процентная ставка по кредиту составляла __ (_______________) % годовых. Срок пользования кредитом – __ месяца.
Согласно п. 2.9 Договора размер минимального ежемесячного платежа составляет _______________ рублей. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 2.6 Договора комиссия за ведение ссудного счета взимается в размере ___% от суммы кредита. В месяц указанная комиссия составляла ___ рублей.
В силу п. 2.7 Договора штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа составляет ___% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.
В соответствии с п. 2.8 Договора неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном погашении всех денежных обязательств по Договору составляет__ % за каждый день просрочки на сумму всех денежных обязательств по Договору за исключением начисленных штрафных санкций.
По состоянию на _________ г. мной была выплачена сумма основного долга в размере – ________________ рублей __ копеек.
При заключении Договора, у меня имелся достаточный доход для исполнения обязательства.
Однако, начиная с ____ г. в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, я не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в размере ____________ рубля __ копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в ____ г. однако с исковым заявлением в суд ОАО «____________» обратилось лишь в ____ г. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.
Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Мой супруг – _____________ скончался _________ г. Свидетельство о смерти ____ № _________ от _________ г.
Единственным источником дохода нашей семьи являлся заработок скончавшегося супруга.
Вследствие смерти моего супруга, в настоящее время я осталась без средств к существованию. На моем иждивении находятся мать - _____________, ____ г.р. и сын - _____________________.
Следовательно, мое имущественное положение не позволяет мне своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.
Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий Кредитного Договора № ________ от __________ г. заключенного между ___________ и ОАО «___________», а также для рассрочки исполнения решения суда.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 203 ГК РФ

1. Снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № _______ от ________ г. заключенному между ________________ и ОАО «________________».
2. Предоставить мне – ___________________________ рассрочку исполнения решения суда сроком на __ месяцев.

Приложение:
1. Копия свидетельства о смерти _______________

« ____ » _______________ года

Снижение размера неустойки на основании ст

Как снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ

Изучая последний блок поправок в общую часть обязательственного права, Вы наверняка заметили, что снижение размера неустойки теперь возможно только по заявлению должника (ст. 333 ГК РФ). При этом ему нужно доказывать, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Универсальную формулу доказывания необоснованной выгоды дать вряд ли возможно. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Поэтому смотрите судебную практику. Я уже говорил в одной из статей — что-то новое придумать сложно. Скорее всего, ситуация, аналогичная Вашей, у кого-то возникла раньше и была рассмотрена судом.

В этой статье я покажу лишь один из вариантов снижения неустойки. А чтобы было не слишком скучно. С Вами снова Руслан Хакимов с новой историей.

Ситуация

«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.

В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».

Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:

— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.

— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?

Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.

— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?

— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.

— А в договоре какой срок оплаты указан?

На этот вопрос директор ответить не смог. Поэтому Хакимов попросил у директора принести все документы, касающиеся поставки. Начиная договором и заканчивая платежными поручениями. И, разумеется, само исковое заявление.

— А зачем Вам? — снова нахмурился директор. — Вы что, не верите мне?

Хакимов вздохнул. Попадаются же такие.

— Дело не в том, верю я Вам или не верю. Дело в том, что суд словам вряд ли поверит. Особенно, если истец обоснует свои требования не словами, а письменными доказательствами. Теперь подумайте, что весомее: ничем не подкрепленное «мы ничего не нарушили» или «вот договор, в котором написано, что они должны оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки; вот платежное поручение, подтверждающее, что они оплату произвели с просрочкой, допустим, в 3 месяца»?

— Ну.
— «Без бумажки ты букашка», да. Я готов взяться за Ваше дело, но я ничего не смогу сделать без содействия с Вашей стороны. Поэтому либо несите документы, которые я попросил, либо ищите другого юриста, который возьмется выиграть это дело без их наличия. Кстати, если найдете такого, сообщите мне. Любопытно будет познакомиться с этим юристом-суперменом.

В итоге директор торговой сети согласился принести документы. Хорошо, хоть ждать пришлось недолго.

Когда Руслан изучил документы, все встало на свои места. Как он и предполагал, торговая сеть просрочила оплату.

По договору поставки ООО «Фабрика деревянных изделий» поставило в адрес ООО «Торговая сеть «Полтава» деревянную мебель. Согласно п. 2.1 договора покупатель должен оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Судя по товарной накладной товар на сумму 950 457 руб. был поставлен 15 января 2015 года. Оплатила «Полтава» мебель не через 10 календарных дней, а много позже. Уже после предъявления иска. Просрочка оплаты составила 172 дня.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплату пени.

Стандартное условие для такого договора.

Любой юрист знает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. О том, что такое неустойка сказано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ:

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Если тот же покупатель не оплатил товар, продавец может хотя бы частично возместить свои потери. Компенсационная функция, да.

Хакимова другое смутило — размер неустойки. За каждый день просрочки оплаты покупатель должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа. В итоге сумма неустойки составила 245 217 рублей 90 копеек.

«Не многовато ли?» — спросил он сам себя. Больше 0,1% в договорах обычно не пишут. А значит есть шанс снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ

«Ну, предположим, об уменьшении неустойки мы заявим. Не вопрос. Но обосновать надо несоразмерность. Так, что у нас по этому поводу говорит судебная практика?» — Руслан уже набрал запрос в «Консультант Плюс». Пока запрос был общий «снижение размера неустойки».

Судебная практика

В первую очередь, конечно же, стоило обратить внимание на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17

«Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое».

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17

«Чрезмерно высокий процент неустойки — есть за что зацепиться? Только какой процент является адекватным, а какой — чрезмерным? Так, ищем дальше».

В итоге было найдено Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014.

«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный договором в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку — 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 867,73 руб. что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014

Выходит, что обычно устанавливаемая неустойка — 0,1%. Часто бывает и 0,05% и 0,01%. А вот 0,15% уже превышает обычно устанавливаемую в 1,5 раза. Если умножить на 365 дней, то получится примерно 55% годовых. Превышает ставку рефинансирования почти в 7 раз.

Все равно, что взять кредит в банке под 55%. Любой суд признает такое условие кабальным.

«Будем заявлять о снижении неустойки до удвоенной ставки рефинансирования. Кстати, где говорится об удвоенности?» — проверять Руслан решил все. Но где-то в глубинах памяти отложилось, что об этом должно быть сказано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданаского кодекса Российской Федерации». Так и есть:

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81

Учетная ставка — это ставка рефинансирования, если исходить из той же судебной практики. Потому что в банковской практике и понятия-то такого никогда не было. Удвоенная ставка рефинансирования — это 16,5% годовых. За каждый день получается 0,05%.

«Что еще? — задумался Хакимов. — Может какие-то разъяснения давались, когда первая часть ГК еще только вводилась в действие?

«При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г.

В принципе — то же самое. Нужно доказывать явную несоразмерность. Хотя, позицию ВС РФ о том, что во внимание могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Тут Руслану пришла в голову мысль следующего характера.

Цена договора — 950 457 руб. Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 245 217,90 руб. Такая сумма набежала примерно за полгода. Понятно, да? За полгода неустойка составила почти 1/3 от цены договора. Тоже можно зацепиться.

Все это Хакимов изложил в отзыве. По двукратной ставке рефинансирования сумма неустойки составила 81 739 руб. 30 коп.

«Вот только этот директор. Чую, придется долго объяснять, почему заплатить все-таки придется. »

Выводы

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае нужно обосновать конкретными фактами, доказывающими явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательства.

В переводе на русский язык означает следующее.

Доказать следует то, что заявленная истцом сумма неустойки приведет к его обогащению за счет должника. Тогда как предназначение неустойки — компенсировать потери кредитора, возникшие из-за несвоевременного исполнения обязательства должником.

Еще раз повторим критерии несоразмерности:

  • чрезмерно высокий процент неустойки (как в рассмотренной ситуации);
  • сумма рассчитанной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств и др.

Обратите внимание на то, что обосновывая несоразмерность неустойки можно ссылаться на обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка и все, что с ней связано — это объемная тема. В этой статье я рассмотрел только небольшую часть этой темы, посвященную снижению размера неустойки.

С уважением, Альберт Садыков

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

С уважением, Альберт Садыков

Получай актуальные материалы по праву на свой e-mail

Ваши данные не разглашаются и не передаются третьим лицам для коммерческого и некоммерческого использования

Рекомендую прочитать другие статьи на эту тему Количество читателей статьи:
"Как снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ" 1 комментарий

21 августа 2016 в 22:31

Спасибо за интересно написанную статью. Хотелось бы добавить, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств, оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Например, просрочка платежа учреждением, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, это может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Добавить комментарий Отменить ответ