Описание

Решение о разделе земельного участка

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

*** года *** городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи *** при секретаре *** рассмотрев в открытом судебном заседании в г. *** гражданское дело по иску М.Н.П. к М.С.И. М.В.И. о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, признании частично недействительными свидетельств, признании частично недействительными постановления, прекращении права долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре и по встречному иску М.С.И. к М.Н.П. М.В.И. о признании частично недействительным свидетельств о праве собственности на землю и разделе земельного участка

Стороны являются совладельцами домовладения №*** по ул. *** в п. *** *** района Московской области.
М.Н.П. - 3/8 доли домовладения, М.С.И. принадлежат 3/8 доли, М.В.И. - 2/8 доли.
Каждый имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме. М.Н.П. на 918 кв.м. М.С.И. на 1117 кв.м. (838 кв.м. по постановлению, 279 по наследству), М.В.И. - 945 кв.м. Участок М.С.И. поставлен на кадастровый учет.
Решением *** городского суда от *** года произведен реальный раздел домовладения по экспертному заключению эксперта ***. Решения суда от *** и от *** о разделе земельного участка судебной коллегией Мособлсуда отменены (т. 1, л.д. 198-201, 241-242 дела № ***, т. 1 л.д. 83-88, 145-148 дела № ***).
Исковые требования М.Н.П. о разделе дома и земельного участка, признании недействительными постановлений, свидетельства, выделены из гражданского дела № *** в отдельное производство (т.1 л.д. 1-2 дело № ***). В рамках гражданского дела *** (т.1, л.д. 80) определением суда от *** М.С.И. запрещено осуществление строительных работ на спорном земельном участке при домовладении. До рассмотрения спора по существу запрет не снят.
Судом исследовалось гражданское дело № ***, в рамках которого проводились судебные строительно-технические экспертизы по разделу дома и земельного участка.
М.Н.П. с учетом проведенных экспертиз, в своих уточненных требованиях в окончательной редакции просит признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 1117 кв.м. принадлежащего М.С.И. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** года серии ***, выданное *** на имя М.С.И. признать частично недействительными Постановления Главы *** администрации поселкового Совета *** района № *** от *** в части указания размера площади земельного участка -918 кв.м. переданного М.Н.П. земельного участка - 945 кв.м. переданного М.В.И. и земельного участка 838 кв.м. переданного М.С.И. признать частично недействительным Свидетельство о праве собственности на землю № ***, выданное*** на имя М.В.И. №***, выданное *** на имя М.Н.П. прекратить право долевой собственности на спорный земельный участок, и разделить земельный участок по варианту №1 экспертного заключения *** и снести гараж лит. 17, возведенного М.С.И.
М.С.И. в уточненной редакции своих требований просил произвести раздел земельного участка по варианту №3 экспертного заключения, не возражал против варианта №2, в иске М.Н.П. просил отказать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** настаивал на удовлетворении заявленных требований, в полном объеме, указав, что спорный участок подлежит разделу по фактической площади, недостающая земля должна разделиться пропорционально долям в праве собственности. Истица готова выплатить М.С.И. и М.В.И. компенсацию за садовые насаждения, согласно представленного расчета (согласно экспертного заключения, имеющегося в гр. Деле *** т.1л.д. 131,135). Считает, что данный вариант отображает порядок пользования участком, установленный в 1954 году. Также пояснил, что наследодатель истца М.П.Д. с 1954 года пользовалась всем участком, выделенным ей и М.И.М. с участка на улицу выходила с северной стороны вдоль забора. После ее смерти в *** году, долю М.П.Д. унаследовала истица. М.И.М. на участке поставил разделительный забор, закрыв ей выход по северной стороне. В связи с чем, она вынуждена ходить через участок сына М.В.И. Поводом для обращения в суд явилось, то обстоятельство, что она длительное время лишена возможности выхода со своего участка не улицу.
Ответчик М.В.И. не возражал против удовлетворения иска М.Н.П. иск М.С.И. не признал. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности *** пояснили, что вариант № 1 экспертного заключения *** соответствует определению порядка пользования спорным земельным участком, установленного решением суда 1954 года. Сохраняются границы земельного участка М.В.И. выделенного по решению суда 1954 года. Раздел земельного участка разработан с учетом фактического размера земельного участка, который на 17 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам.
Возражал против варианта №2, (гр. Дело №*** т. 2, л.д. 92) указав, что в случае раздела по данному варианту нарушаются права М.В.И. т.к. этот вариант не соответствует порядку пользования земельным участком, установленному решением суда от 1954 года о выделении ему участка с южной стороны. За М.С.И. сохраняется земельный участок площадью 1117 кв.м. тогда как разница в 17 кв.м. распределяется на М.Н.П. и М.В.И. что повлечет уменьшение размера их участков.
Так же возражал против варианта №3, (в том же деле л.д. 93) указав, что при разделе земельного участка по данному варианту за М.С.И. сохраняется площадь его участка 1117 кв.м. разница 17 кв.м. так же распределяется на участки М-х и ведет к их уменьшению. Данный вариант предусматривает переоборудование части жилого дома, оконный проем переоборудуется в дверной и выход с участка будет через жилую часть дома, что повлечет изменение целевого назначения жилого дома. Кроме того выход М.Н.П. с участка располагается на газопроводе М.В.И.
Представитель ответчика М.С.И. - ***, действующий на основании доверенности иск М.Н.П. не признал в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивал, указав, что земельный участок площадью 1117 кв.м. был огорожен забором М.И.М. от семьи М-х с 1975 года. В этом же году М.И.М. и М.Н.П. подписали соглашение о разделе дома и земельного участка, согласно которого каждому переходил участок по 1117 кв.м.
После смерти отца М.И.М. он унаследовал участок 938 кв.м. брат – М.Н.И. - 279 кв.м. Участки поставлены на кадастровый учет. После смерти брата его доля перешла ему. В настоящее время участок составляет 1117 кв.м. и стоит на кадастровом учете. Оснований для снятия участка с кадастрового учета не имеется, поскольку истица подписывала акт согласования границ на участок 279 кв.м. Доказательств, что истица так же подписывала акт согласование границ на участок 1117 кв.м. представить не может, так как документы не сохранены в ***. Просил произвести раздел земельного участка по варианту №3 экспертного заключения ***, не возражал так же против варианта №2, так как данные варианты разработаны с учетом его правоустанавливающих документов. Против варианта № 1 возражал, указав, что по первому варианту выносилось решение суда, которое отменено Московским областным судом и данный вариант не может быть положен в основу решения суда. Данный вариант повлечет снос его гаража, и его садовые насаждения в виде слив, вишни, кустарников малины, ежевики переходят истице. Считал, что данный вариант неприемлем, поскольку истица никогда не выходила с участка по северной стороне. На улицу истица выходила через участок сына. В судебном заседании не отрицал, что разделительный забор устанавливался М.И.М.- отцом ответчика в 1975 году, после смерти М.П.Д. Не возражал против компенсационной выплаты за садовые насаждения в размере *** руб. по варианту №1. Против компенсационных выплат М.В.И. в размере *** руб. по данному варианту не согласился, считая, что садовые насаждения М.В.И. в виде яблонь, вишни, малины, смородины ему переходят помимо его воли.
Представители третьих лиц: администрации г.п. ***, У***, ГУ ФРС не явились, извещены надлежащим образом.
От Главы Администрации имеется письменный отзыв, с указанием, что истица никогда не пользовалась дорожкой с северной стороны спорного участка, пользовалась выходом на улицу по совместному участку с сыном.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, необходимые документы из приобщенного архивного гражданского дела №***, суд приходит к следующему.
Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Жилой дом по адресу: *** принадлежал на праве собственности супругам М.Т.М. и М.П.Д.
После смерти М.Т.М. (умершего ***) открылось наследство на 1/2 долю жилого дома №***. Наследниками по закону к имуществу наследодателя являлись:
- супруга – М.П.Д.;
- по праву представления внук – М.В.И. ***г. наследники получили в *** государственной конторе свидетельство о праве на наследство (т. 1, л.д. 33).
***г. вышеназванное свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в *** БТИ (том 1, л.д. 33 об.). ***г. М.П.Д. подарила М.И.М. из принадлежащей ей 3/4 долей – 1/2 долю, т.е. 3/8 доли (3/4:1/2=3/8) жилого дома №*** (том 1, л.д. 50)
*** 1954 года решением районного народного суда ***-его участка *** района Московской области М.В.П. была выделена 1/4 часть земельного участка размером 745 кв.м. с южной стороны и определены границы согласно заключения техника от ***1954г. (том 1, л.д. 27-28).
- М.П.Д. и М.И.М. было выделено 3/4 доли земельного участка размером 2235 кв.м. с северной стороны и определены границы согласно заключения техника от ***1954г. (т. 1, л.д. 29-30).
После смерти М.П.Д. (умерла *** года) *** государственной нотариальной конторой было выдано ***г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/8 доли дома М.Н.П. (том2, л.д. 177). ***г. умер М.И.М.
Наследниками к его имуществу (3/8 доли дома № ***) по завещанию являлись (том1, л.д. 49):
- М.С.И. на 3/16 доли дома.
- М.М.И. на 3/16 доли дома.
-М.Н.И. на 3/16 доли дома.
***г. умер М.М.И. наследником по закону к его имуществу (на 3/38 доли дома) является брат - М.С.И. *** года он (М.С.И.) получил в *** государственной нотариальной конторе свидетельство (том 1, л.д. 51).
В *** году умер М.Н.И. наследником по закону к его имуществу (3/38 доли дома и земельного участка площадью 279 кв.м.) является брат М.С.И. ***г. он (М.С.И.) получил у нотариуса г.*** свидетельство (том 1, л.д. 52,53).
Таким образом, в настоящее время совладельцами жилого дома №*** являются по 3/8 доли М.Н.П. и М.С.И.; 2/8 доли – М.В.П.
Так же установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю площади земельных участков составляют: М.Н.П. - 918 кв.м.; -М.С.И -1117 кв.м.; М.В.И. - 945 кв.м.
Общая площадь земельного участка по свидетельствам о праве собственности составляет 918 кв.м.+1117 кв.м.+945 кв.м. = 2980 кв.м.
Стороны при разрешении спора просили произвести раздел по экспертному заключению эксперта ***, поскольку раздел дома производился так же по его заключению.
Экспертным заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка расположенного при доме №*** по адресу *** меньше на 17 кв.м. чем площадь, отраженная в правоустанавливающих документах сторон. Разрешая данный спор суд исходит из того, что:
***1954 года решением районного народного суда ***-его участка *** района Московской области М.В.П. была выделена 1/4 часть земельного участка размером 745 кв.м. с южной стороны (том 1, л.д. 27-28). М.П.Д. и М.И.М. было выделено 3/4 доли Земельного участка размером 2235 кв.м. с северной стороны (т.1, л.д. 29-30).
То есть данным решением суда фактически были определены границы земельного участка общей площадью 2980 кв.м. за М.В.И. закреплена часть с определением границ его земельного участка. В совместное пользование М.П.Д. и М.И.М. передан участок, составляющий 3/4 доли.
Анализируя соглашение от *** года, заключенное между М.И.М. и М.Н.П. о закреплении границ пользования жилой площадью, а так же участком, расположенным при д.№ *** по ул. *** в пос. ***, суд не усматривает, что данным соглашением установлены границы земельного участка. Данным соглашением установлен только размер участка, переходящего в пользование каждого, т.е. стороны договорились, что каждому из них в пользование передается земельный участок площадью 1120 кв.м.(л.д._гр. Дело №*** том 2, л.д. 228). Из данного соглашения следует, что стороны закрепили фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. Кроме того данное соглашение не заверено в установленном на тот момент законом порядке, поэтому в силу ст.60 ГПК РФ, суд читает его недопустимым.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент вступления в наследство по завещанию М.Н.П. М.Н.П. приняла наследство в виде доли жилого дома и находящегося при доме в пользовании наследодателя М.П.Д. в том же объеме, какими обладал наследодатель. Таким образом, М.Н.П. как наследодатель М.П.Д. получила с совместное пользование с М.И.М. земельный участок в размере 3/4 долей (2235 кв.м.) с тем объемом прав, которыми обладала М.П.Д.
Судом установлено, что до смерти М.П.Д. пользовалась всем участком 2235 кв.м. на улицу выходила по его северной стороне вдоль забора, что не опровергнуто М.С.И. и нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях В.Л.С. (гр. Дело ***, том1, л.д. 75 об.).
В судебном заседании представитель М.С.И. указал, что разделяющий забор между участками истицы и М.С.И. в *** году установил Малашин И.М. С *** года забор стоит в неизменном виде.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что состоялось добровольное соглашение М.И.М. и М.Н.П. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в их совместном пользовании, т.к. этот порядок был навязан истице М.И.М. и лишил ее выхода на улицу.
Так же не свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком и тот факт, что М.Н.П. с *** года стала вынужденно выходить на улицу через участок своего сына, поскольку иного выхода со своего участка М.Н.П. была лишена помимо ее воли.
По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.
Выданные свидетельства так же не подтверждают, что порядок пользования сложился, поскольку размер участков, отраженных в свидетельствах отражает долю каждого совладельца в квадратных метрах, что соответствует доле каждого в праве.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.
Доказательств, подтверждающих наличие добровольного соглашения между М.Н.П. и М.И.М. о распределении земельного участка площадью 2235 кв. м. после смерти М.П.Д. суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Истица и ответчик М.С.И. не оспаривали, что М.В.И. с 1954 года пользуется южной стороной участка площадью 745 кв.м.
При таких обстоятельствах доводы представителя М.С.И. о том, что порядок пользования земельным участком сложился, в том числе и по тем основаниям, что в состав его участка (1117 кв.м.) вошел наследственный участок 279 кв.м. в установленных границах и с кадастровым номером, суд находит несостоятельными, поскольку границы устанавливались М.И.М. без согласия совладельца М.Н.П. Установление разделительного забора М.И.М. нарушало ее право на пользование земельным участком, установленного решением суда от 1954 года.
Кроме того М.С.И. не представил доказательств, что границы земельного участка 1117 кв.м. согласованы с остальными совладельцами жилого дома, тогда как такое согласование было обязательно, и бремя доказывания процессуальным законом возложено на него.
В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Снятие с учета объекта недвижимости с кадастрового учета в соответствии с п.4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Разрешая требования в части снятия земельного участка М.С.И. с кадастрового учета, то суд считает, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку площадь спорного земельного участка меньше на 17 кв.м. чем установлено правоустанавливающими и правоподтверждающими документами сторон.
При рассмотрении данного спора М.С.И. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в части отмены постановлений о передаче земельных участков в собственность всем совладельцам по тем основаниям, что площадь земельного участка как установлено экспертизой меньше на 17 кв.м.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку требование о признании недействительным постановления №*** от ***г. заявлено в связи с установлением в ходе данного судебного разбирательства несоответствия фактической площади земельного участка, площади, переданной данным постановлением.
В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования земель может быть признан судом недействительным.
Суд признает частично недействительными постановление Главы администрации *** поселкового совета *** района Московской области № *** от *** в части указания размера предоставленных в собственность земельных участков и частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю № ***,*** от *** и № *** от ***, выданные Главой администрации *** поселкового Совета и свидетельство серия *** № ***, от ***. о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1117 кв.м. для индивидуального жилищного строительства К№ *** расположенного по адресу: ***, выданное на имя М.С.И. в части размера площади участка и указания кадастрового номера.
Согласно решения Совета депутатов *** района Московской области от*** № *** (раздел 6) минимальный размер земельного участка из земель поселений, передаваемых в собственность граждан для ИЖС в *** районе установлен равным 0,08 га.
Подлежащий к разделу земельный участок составляет 2963 кв.м.
Препятствий к разделу земельного участка не имеется, поскольку при его разделе не будет утрачено его целевое назначение, поскольку в собственность каждого выделяется земельный участок боле 800 кв.м.
При разрешении спора суд считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, поскольку данный вариант отражает фактическую площадь земельного участка, недостающая земля распределяется пропорционально долям в праве на земельный участок, наиболее соответствует установленному решением суда от 1954 года порядку пользования земельным участком по южной и северной границе. Суд считает, что недостающий участок земли должен быть распределен между сторонами по делу пропорционально их долям. Данный вариант отражает фактическое пользование земельным участком между совладельцами М.П.Д. и М.И.М. в связи с чем, должен перейти в том же объеме и их правопреемникам М.Н.П. и М.С.И.
По данному варианту не предусмотрен снос строений и земельные участки, выделяемые сторонам, максимально сохраняют границы земельного участка, выделенного М.В.И. по решению суда от ***1954 года с южной границы.
Данный вариант позволит каждому собственнику при разделе земельного участка поставить его на кадастровый учет. Кроме того, представитель М.С.И. так же не возражал против получения компенсации за садовые насаждения, в размере, определенном экспертным заключением. Истица не возражала против выплаты компенсации за садовые насаждения как М.С.И. так и М.В.И.
Что касается сноса гаража под лит. Г17. то данное требование подлежит удовлетворению. Гараж подлежит сносу, без выплат компенсации М.С.И. как возведенный М.С.И. в нарушение запрета на проведение строительных работ на спорном участке, установленного определением суда от ***. Данный запрет принят судом в рамках выделенного гражданского дела №*** и до настоящего времени не снят.
Суд считает неприемлемыми варианты №2 и №3 экспертного заключения, поскольку данные варианты разработаны с учетом площадей земельных участков, отраженных в правоустанавливающих документах сторон, что не соответствует фактическому размеру земельного участка. В случае раздела земельного участка по одному из данных вариантов М-ы будут лишены возможности поставить свои участки на кадастровый учет, поскольку им достаются участки меньше, чем они имеют по правоустанавливающим документам. Более того, вариант № 2 предполагает выход с участка М.Н.П. по границе земельного участка М.В.И. с южной стороны, тогда как решением суда от 1954 года совместное пользование земельным участком между М.П.Д. и М.В.И. не устанавливалось.
Так же стороны в связи с указанием Московского областного суда (определение судебной коллегии по гражданским делам от ***) о необходимости выяснения стоимость переноса строений по варианту № 2, при разрешении спора не настаивали на производстве дополнительной экспертизы на предмет установления компенсационных выплат по варианту № 2, в связи со сносом строений, принадлежащих М.В.И.
Суд считает, что в случае раздела земельного участка по варианту №2 (дело *** т. 2, л.д. 92) нарушаются права М.Н.П. и М.В.И. площадь их участков уменьшается, что не будет соответствовать их долям в праве собственности. Кроме того данный вариант произведет перекрой спорного земельного участка, т.е. его южную границу установленную решением суда от 1954 года, которая с 1954 года никем не оспаривалась и не изменялась. Возведение построек, взамен сносимых повлечет значительные материальные затраты М.В.И.
Третий вариант (дело *** т. 2, л.д. 93) так же неприменим, поскольку выход с участка М.Н.П. на котором расположены строения, на улицу пролегает через жилой дом по газовой трубе М.В.И. (газификация дома М.В.И. (л.д. ).
В случае утверждения раздела по данному варианту и в случае возгорания строений на земельном участке истицы, пожарный расчет будет лишен доступа на объект, т.к. подход должен осуществляться по газовому трубопроводу через жилой дом.
Компенсационные выплаты по варианту №1 складываются в следующем порядке. М.Н.П. выплачивает М.С.И. - *** руб.; М.С.И. выплачивает М.В.И. *** руб.
Разрешая вопрос в части компенсационных выплат по варианту № суд считает, что с учетом мнения М.С.И. М.Н.П. М.В.И. произвести компенсацию в следующем порядке: М.Н.П. выплачивает М.С.И. компенсацию за садовые насаждения, согласно экспертного заключения, в размере *** руб. и за М.С.И. – М.В.И. *** руб. М.С.И. от выплаты компенсации М.В.И. в размере *** руб. освобождается.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Земельный участок площадью 1117 кв.м. для индивидуального жилищного строительства К№***, расположенного по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.С.И. снять с кадастрового учета.
Признать свидетельство серия *** № ***, от *** о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1117 кв.м. для индивидуального жилищного строительства К№ ***, расположенный по адресу: ***, выданное на имя М.С.И. в части размера площади участка 1117 кв.м. и указания кадастрового номера недействительным.
Признать частично недействительным постановление Главы администрации *** поселкового совета *** района Московской области № *** от ***.
Признать частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю № ***,*** от *** и № *** от ***, выданные Главой администрации *** поселкового Совета.
Прекратить право общей долевой собственности М.Н.П, М.С.И. М.В.И. на земельный участок общей площадью 2980 кв.м. расположенный по адресу: ***. Произвести раздел земельного участка при доме общей фактической площадью 2963 кв.м. по варианту №1 экспертного заключения *** следующим образом.
Выделить в собственность М.В.И.земельный участок площадью 940 кв.м. в границах: ***.
Выделить в собственность М.Н.П. земельный участок площадью 913 кв.м. в границах:***.
Выделить в собственность М.С.И. земельный участок площадью 1110 кв.м. в границах:***.
Обязать М.С.И. снести гараж Лит. Г14, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с М.Н.П. в пользу М.С.И. денежную компенсацию за садовые насаждения в размере *** руб.
Взыскать с М.Н.П. в пользу М.В.И. денежную компенсацию за садовые насаждения в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через *** городской суд в течение ***.