ходатайство об исключении из числа ответчиков образец арбитраж

Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

Проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЙ
О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

В 2006 г. в Арбитражном суде г. Москвы была создана рабочая группа по обобщению практики рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ). Предлагаем вашему вниманию анализ наиболее важных проблем, подготовленный организационно-аналитическим и контрольным управлением (начальник М.Б. Танкелович).

В процессе проведения работы изучались дела, в которых было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Дополнительно были изучены восемь судебных актов суда кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений, вступивших в законную силу, в семи из которых были отменены судебные акты в связи с нарушением ст. 161 АПК РФ.
Изучение дел показало, что заявления о фальсификации доказательств поступали при рассмотрении арбитражным судом следующих категорий дел:
о взыскании задолженности по договору (поставки. страхования, поручительства, аренды, кредитной линии, расчетного счета) — 30%;
о признании недействительной сделки (договора поставки, представленного в налоговый орган для возмещения НДС, договора аренды, договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, договора купли-продажи акций, договора дарения доли в уставном капитале) — 20%, в том числе с применением последствий ее недействительности;
об оспаривании решений (действий ) государственных органов и их должностных лиц (действий должностных лиц — членов комиссии по проведению торгов СГУ «РФФИ », решения Палаты по патентным спорам Роспатента об отказе в досрочном прекращении регистрации комбинированного товарного знака, решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности) — 10%;
о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств;
о взыскании суммы неосновательного обогащения — в 2 случаях, при одновременном взыскании фактических расходов, связанных с проведением работ, и заемных средств;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать имущество по договору;
о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения;
о взыскании суммы расходов, связанных с проведением капитального ремонта и улучшением нежилого помещения;
о взыскании суммы векселя;
о взыскании суммы остатка денежных средств с закрытого расчетного счета;
о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта;
о признании недействительными записей, произведенных регистратором, и влиянии последствий недействительности сделки (сфальсифицирован договор купли-продажи акций).
В 73% случаев заявления о фальсификации доказательств поступали от ответчика. В остальных случаях — от истца (заявителя ).

Случаи обращения с заявлениями о фальсификации доказательств
в предварительном судебном заседании. Действия суда

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ на стадии судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, что отражается в протоколе судебного заседания.
При этом АПК РФ не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств и на стадии подготовки к судебному разбирательству, однако при его рассмотрении судом должен вестись протокол предварительного судебного заседания. Процедура рассмотрения заявления в таком случае также производится в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Проведенным анализом установлено, что в четырех случаях заявления о фальсификации поступали в арбитражный суд на стадии предварительного судебного заседания.
Имеет место разная практика по вопросу ведения протокола.
В трех случаях велся протокол судебного заседания.
Так, по одному из дел о взыскании задолженности по договору поставки ответчик заявил о фальсификации накладных, являющихся основанием иска. Результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе предварительного судебного заседания: судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истец не согласился на исключение накладных из числа доказательств. Для проверки его обоснованности по ходатайству ответчика вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы оттисков круглой печати ответчика. Доводы заявления подтвердились, в иске отказано.
По другому делу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки представленное в материалы дела доказательство оспаривалось различными представителями первого ответчика. Один из двух представителей первого ответчика заявил о фальсификации доказательства — протокола внеочередного общего собрания акционеров, представленного вторым представителем первого ответчика, и ходатайствовал об исключении его из числа доказательств.
В протоколе предварительного судебного заседания отражено, что обвиняемая сторона заявила ходатайство о перерыве в предварительном судебном заседании для решения вопроса об исключении указанного доказательства из материалов дела. В определении о назначении судебного заседания указано о том, что заявление о фальсификации будет рассмотрено в процессе проведения судебного разбирательства в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку первый ответчик в лице второго представителя, представившего указанный документ, не готов к рассмотрению данного ходатайства. Сведений о разъяснении судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации нет.
По заявлению второго представителя первого ответчика представленный им протокол исключен из числа доказательств по делу в связи с невозможностью установить степень достоверности оспариваемого документа. В иске отказано.
По делу о взыскании по договору поставки, в предварительном судебном заседании которого ответчик заявил о фальсификации доказательств — накладных, подтверждающих поставку, протокол велся с момента открытия судебного заседания после первого перерыва, объявленного после заявления о фальсификации. В протоколе отсутствуют сведения о разъяснении судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и несогласия истца на исключение накладных из числа доказательств.
В определении о назначении дела к судебному разбирательству указано о принятии судом в предварительном судебном заседании мер к проверке указанного заявления: рассмотрен вопрос о проведении экспертизы, по ходатайству сторон допрошены свидетели, получены свидетельские показания.
Доводы о фальсификации не подтвердились, исковые требования удовлетворены, поскольку «исследовав представленные накладные, показания свидетелей, суд находит доказанным факт поставки бетона ответчику».
В случае по другому делу о взыскании задолженности по договору протокол не велся, результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы договора, подписанного от имени ответчика, отражены в определениях. В предварительном судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв для уточнения доказательств, на которых он основывает свои требования, в связи с его согласием на исключение из числа доказательств спорного договора. После перерыва по письменному согласию истца оспариваемое доказательство исключено из числа доказательств по делу.
Выяснить, разъяснялись ли судом уголовно-правовые последствия данного заявления о фальсификации, не представляется возможным.
Таким образом, судебной практикой подтверждается необходимость ведения протокола судебного заседания в ПСЗ в случае поступления в предварительном судебном заседании заявления о фальсификации доказательств. В случае если протокол судебного заседания судьей не ведется, представляется необходимым, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, а у обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств. Расписки приобщать к материалам дела.

Разъяснение судом уголовно-правовых последствий заявления о
фальсификации доказательств. Отражение в протоколе судебного
заседания отметки о разъяснении и соответствующие расписки
заявителя и представителя обвиняемой стороны

Анализ дел показал, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд указывал в судебных актах и протоколах судебных заседаний о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.
Однако только в двух случаях судом были даны конкретные разъяснения под личную подпись представителей сторон, что нашло отражение в протоколе и судебных актах.
Например, как следует из определения по одному из дел, в котором указано о принятии заявления о фальсификации, а также из протокола судебного заседания, представители сторон предупреждены судом об уголовной ответственности под подпись: заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления; обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — фальсификация доказательств.
Следует обратить внимание на то, что в большинстве случаев имеет место практика, когда отражение судом указанного разъяснения в протоколе судебного заседания производится:
без соответствующих подписей сторон и ссылки на конкретные статьи УК РФ, в соответствии с которыми в предусмотренных законом случаях наступает уголовная ответственность, указывая, что сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, — в семи случаях.
Так, по одному из дел в определении (протоколе судебного заседания) указано, что судом зачитана ст. 303 УК РФ. По другому делу: «суд разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств» (при неявке ответчика, подписей нет). Еще в одном случае указание в определении о разъяснении судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации не отражено в протоколе судебного заседания;
в отношении только одной из сторон — в девяти случаях, а именно:
уголовно-правовые последствия разъяснены только стороне, от которой поступило заявление о фальсификации, — в восьми случаях.
Например, по одному из дел, согласно протоколу ответчик предупрежден об уголовной ответственности и истцу предложено исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых сделано заявление ответчиком;
в трех случаях суд разъяснял представителю ответчика, заявившему о фальсификации представленных документов, об уголовной ответственности под его личную подпись, а в одном случае — со ссылкой на ст. 140, 306 УК РФ;
в одном случае уголовно-правовые последствия разъяснены стороне, которая обвиняется в фальсификации: в протоколе судебного заседания указано, что ответчик предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств;
в соответствующих судебных актах и протоколах отсутствуют сведения о том, что судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, — в 12 случаях.
Одним из оснований апелляционной жалобы со стороны истца на решение по делу, которым отказано во взыскании суммы векселя, стало отсутствие в материалах дела сведений о предупреждении сторон об уголовно-правовых последствиях фальсификации в случае, когда ответчик заявил о фальсификации доказательства — копии векселя, представленного истцом.
Анализ материалов дела показал, что суд, указав в определении о невозможности рассмотрения заявления о фальсификации копии векселя, поскольку копия векселя не может являться допустимым доказательством по вексельному иску, в дальнейшем удовлетворил ходатайства об истребовании документов и проведении экспертизы. Результаты физико-химической экспертизы простого векселя, назначенной для определения времени изготовления векселя и его реквизитов в связи с тем, что, по мнению ответчика, для изготовления спорного векселя был использован чистый лист бумаги с подписью генерального директора с печатью ответчика, не подтвердили и не опровергли обоснованность доводов ответчика, другие доказательства, подтверждающие фальсификацию, не представлены. Заявление ответчика о фальсификации векселя признано необоснованным.
В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица (векселедателя ) не являлся в судебные заседания, подлинный вексель поступил в суд через канцелярию от неизвестного представителя…
Постановлением апелляционной инстанции после назначения повторной экспертизы и получения таких же результатов (о невозможности проведения экспертизы) решение оставлено в силе. Постановлением ФАС МО решение суда и постановление 9ААС отменены в связи с принятием отказа истца от иска. Производство по делу прекращено.
Проведенным анализом установлено, что в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия разъяснялись также свидетелям (при рассмотрении дел с вызовом свидетелей) и экспертам (при назначении экспертизы).
По двум делам оспаривались одинаковые документы. В одном случае суд, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, признал обоснованность доводов заявления о фальсификации выписки из списка аффилированных лиц ЗАО, представленной представителем истцов в судебном заседании, так как в указанный период такой список не велся, вышеуказанная выписка исключена из числа доказательств по делу. В другом случае суд не усмотрел оснований для исключения такого же документа (представленного представителем истца доказательства — выписки из списка аффилированных лиц ЗАО) из доказательств по делу, поскольку свидетели, вызванные в суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.
В двух случаях суд направлял в правоохранительные органы информацию о произведенной фальсификации.
Уголовно-правовая ответственность за ложное заявление о фальсификации не наступала.
Так, например, в связи с отказом от иска прекращено производство по делу о признании недействительными записей, произведенных регистратором, и применении последствий недействительности сделки, заявление о фальсификации доказательств, подписанное заявителем и ее представителем, не подтвердилось, так как полностью опровергнуто заключением экспертизы. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд разъяснил заявителю и ее представителю уголовно-правовые последствия такого заявления под расписку в протоколе судебного заседания.
Суд отнес на заявителя судебные издержки в размере 35 тыс. рублей, составляющие стоимость экспертизы, проведенной на основании ее ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы.
Таким образом, проведенным анализом выявлена различная практика отражения в протоколе судебного заседания разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств лицам, участвующим в рассмотрении дела, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.
В случаях, когда в результате рассмотрения заявления суд приходил к выводу о фальсифицировании доказательства либо о ложности заявления о фальсификации, уголовно-правовые последствия не наступали.
Представляется, что ввиду отсутствия единообразной практики разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств, что отражается в соответствующих протоколах и судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей Уголовного кодекса.

Случаи исключения обвиняемой в фальсификации стороной
оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Порядок оформления этого исключения

Проведенным анализом выявлено пять случаев, когда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
В трех случаях обвиняемая в фальсификации сторона письменно заявляла об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу, что отражалось в протоколе судебного заседания, а именно:
по одному из дел в протоколе судебного заседания отражено, что от лица, представившего оспоренный документ, поступило заявление об исключении протокола внеочередного общего собрания акционеров;
по другому делу в протоколе судебного заседания указано, что истец письменно заявил об исключении писем из состава доказательств;
по третьему делу в протоколе судебного заседания указано, что истцом представлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых сделано заявление ответчиком, что и было произведено судом в отношении договоров, сметной документации, актов выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру.
В двух случаях обвиняемой стороной заявлено о согласии на исключение оспоренных документов в судебном заседании, что отражено в протоколе.
По делу о возврате неосновательного обогащения и заемных средств ответчик заявил о фальсификации письма, на которое истец ссылается как на безусловное признание ответчиком долга. Согласно протоколам судебных заседаний истец изъявил согласие на исключение письма из числа доказательств по делу в судебном заседании после того, как суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления и предложил истцу исключить письмо из числа доказательств (по ходатайству ответчика), предоставив представителю истца время для выяснения обстоятельств получения этого письма путем отложения судебного разбирательства. Подписи представителей сторон в указанных протоколах отсутствуют. Установив, что в части иска не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, соответствующую часть иска суд оставил без рассмотрения.
По другому делу о взыскании неосновательного обогащения истец заявил о фальсификации командировочных удостоверений, представленных ответчиком в копиях в качестве приложений к встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ по договору и фактических расходов, связанных с проведением работ. В протоколе судебного заседания указано, что факты, изложенные истцом, нашли свое подтверждение, после чего истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а ответчику предложено дать согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств — ответчик согласился. Подписи сторон в протоколе отсутствуют.
Решением, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на то, что в подлинниках указанных удостоверений вписаны другими чернилами и другим почерком номера договоров.
Таким образом, в проанализированных случаях согласие, выраженное заявлением обвиняемой стороны на исключение оспариваемого доказательства как устно, так и в письменной форме, отражается в протоколе судебного заседания и судебных актах без подписей лиц, участвующих в деле.
Представляется, что поскольку речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.

Проверка обоснованности заявления
о фальсификации доказательств

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверка обоснованности заявления о фальсификации производится судом после разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Постановлением ФАС МО отменено решение по одному из дел, с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением ст. 161 АПК РФ, поскольку нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного решения. Проверка обоснованности заявления с применением предусмотренных федеральным законом мер для проверки его достоверности (с назначением экспертизы, истребованием других доказательств…) должна производиться судом только в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Анализ показал, что решением суда первой инстанции признано необоснованным и отклонено протокольным определением заявление о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о фальсификации со ссылкой на то, что одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно.
Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств отклонено протокольным определением в связи с недостаточной обоснованностью: «достоверных аргументов, позволяющих считать заявление обоснованным, не приведено». При новом рассмотрении (в ПСЗ) судом в соответствии со ст. 82, 144 АПК РФ назначена экспертиза, об уголовной ответственности предупрежден эксперт за дачу заведомо ложного заключения.
При новом рассмотрении в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента отказано (как и в первоначальном рассмотрении), поскольку доводы заявления о фальсификации не подтвердились: представленные на экспертизу документы были изготовлены в период времени, указанный в них (более 5 лет с момента настоящего исследования).
Таким образом, вывод суда о необоснованности заявления о фальсификации не мог быть сделан ранее разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, а также исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Правомерность вышеуказанной позиции ФАС МО подтверждается и материалами дела, по которому суд, разъяснив истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и установив, что ответчик возражает против исключения оспариваемых протоколов из числа доказательств, указал, что заявление о фальсификации не имеет никакого отношения к заявленным основаниям иска. При этом судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем проведения допроса свидетелей, которые подтвердили принадлежность им подписей в упомянутых протоколах.
В материалах дела имелось еще одно заявление — о фальсификации утверждения ответчика о невозможности подтвердить заказ пропуска на проход в здание представителя, выраженного в форме объяснений ответчика, по которому суд определил, что оно таковым не является, поскольку в нем утверждается не о поддельности документов, а оспариваются доводы ответчика.
Постановлением ФАС МО оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций и подтверждена правомерность выводов суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов (аукциона ) по продаже объектов высвобождаемого военного имущества. Поскольку истец не участвовал в торгах и не обращался с заявкой на участие, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, он не может считаться заинтересованным лицом, имеющим право на иск о признании торгов недействительными.
В результате принятия судом предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд установил, что:
а) в 11 случаях доводы заявления о фальсификации доказательств обоснованны, оспоренный документ исключен из доказательств, поскольку:
в указанный период список аффилированных лиц ЗАО, выписка из которого оспаривалась, не велся;
заключение эксперта, представленное обвиняемой стороной, не могло быть составлено на основании акта осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП;
в результате экспертизы расходных кассовых ордеров, являющихся доказательствами оплаты услуг по договору, установлено, что обвиняемой стороной произведена дописка;
оспоренный приказ о назначении на должность финансового директора не подписывался генеральным директором обвиняемой стороны;
подпись обвиняемой стороны не расшифрована, выполнена неустановленным лицом;
исходя из показаний свидетеля ему не принадлежит подпись в оспариваемых документах;
в соответствии с результатами экспертизы подпись представителя заявителя о фальсификации выполнена другим лицом (лицами ) с подражанием его подлинным подписям;
подпись от имени генерального директора обвиняемой стороны на документах, представленных в обоснование возмещения НДС, выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Например, по делу о взыскании убытков ответчик заявил о фальсификации акта приема-передачи строительных лесов, являющегося основанием иска, утверждая, что он подписан от его имени неизвестным лицом, имеющийся в нем оттиск печати не соответствует оттиску подлинной печати, чем мотивировал необходимость назначения технической экспертизы на предмет подлинности печати на акте. Ответчик предупрежден об уголовной ответственности за заявление о фальсификации под подпись в протоколе судебного заседания.
Поскольку обвиняемая сторона отказалась от исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации от сторон получены дополнительные документы, по инициативе суда вызваны свидетели в порядке ст. 88 АПК РФ. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
В решении указано, что оспариваемый акт является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись со стороны ответчика не расшифрована, выполнена со стороны ответчика неустановленным лицом. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено в части взыскания убытков, отказано в удовлетворении требований на основании представленных ответчиком в апелляционную инстанцию подлинных доказательств возврата строительных лесов.
Таким образом, при поступлении отказа от обвиняемой стороны исключить соответствующий документ из числа доказательств по делу суд проверял обоснованность заявления о фальсификации и при подтверждении его доводов исключал сфальсифицированный документ из числа доказательств по делу с отражением этого в протоколе и судебных актах.
В указанных случаях суд в соответствии со ст. 71 не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;
б) в 16 случаях заявление о фальсификации признано судом необоснованным с учетом:
иных документов и обстоятельств дела — в 13 случаях, в том числе в четырех случаях с вызовом свидетелей.
По одному из дел оспариваемые документы — заявление о частичном признании иска и письмо (представленные в копиях) — признаны судом не относящимися к рассматриваемому делу, с оставлением без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Так, по другому делу суд признал необоснованным заявление о фальсификации банковской карточки с образцами подписей должностных лиц, договора кредитной линии и дополнительных соглашений к нему, с учетом того, что наличие либо отсутствие кредитных правоотношений устанавливается путем исследования и оценки иных доказательств, помимо самого договора.
Еще в одном деле суд, оценив содержание заявления о фальсификации товарно-транспортных накладных, ходатайств о назначении экспертизы, признал, что достоверность заявления подлежит установлению посредством исследования и оценки иных доказательств, указав, что не усматривает основания для назначения экспертизы для проверки достоверности заявления, поскольку вообще не определена принадлежность подписи конкретному лицу.
Так, по делу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале согласно протоколу судебного заседания судом принято заявление о фальсификации доказательств (двух договоров купли-продажи доли, представленных в копиях). В материалы дела обвиняемой стороной также представлены заключения бюро независимой экспертизы, исследовавших принадлежность и давность подписи дарителя, с выводом, подтверждающим выполнение подписи в указанное в договоре время. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на доводах заявления о фальсификации договора, т.е. подписании его сторонами позднее указанной в нем даты, заключении договора без получения согласия остальных участников.
По делу о возврате неосновательного обогащения и заемных средств суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и самих ордеров и назначения экспертизы, поскольку в силу ст. 161 АПК РФ такое заявление о фальсификации доказательств может быть заявлено в отношении доказательств, представленных другим лицом, а ответчик (заявивший о фальсификации) не оспаривает факт визирования квитанций его работниками, что следует и из объяснений кассиров, а также в связи с тем, что основанием для заявления о фальсификации доказательств явилось ранее возбужденное уголовное дело. Исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал надлежащими доказательствами предъявленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ответчика были внесены наличные денежные средства. Суд указал, что отсутствие в бухгалтерских документах ответчика приходных кассовых ордеров к квитанциям и имеющиеся у ответчика приходные кассовые ордера с теми же реквизитами, но иным содержанием не влияют на гражданско-правовые обязательства по займу.
Постановлением ФАС МО судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление ) денежных средств заемщику от заимодавца. Указано также на необходимость определить, возможно ли считать внесение наличных денежных средств через физических лиц основанием для возникновения отношений займа между юридическими лицами, дать оценку каждому доказательству в отдельности и оценить взаимную связь доказательств в их совокупности.
При новом рассмотрении в иске отказано, поскольку, как указано в решении (л .д. 69 — 70), отсутствуют основания считать, что ответчиком получено от истца неосновательное обогащение: материалами дела не подтверждается факт передачи наличных денежных средств именно истцом за счет принадлежащих ему денежных средств.
В двух случаях суд оставлял без удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку невозможно установить принадлежность оспариваемых подписей и штампов на накладных, отсутствовал предмет для сравнительного анализа.
Так, в одном случае, оставляя без удовлетворения заявление о фальсификации накладных, подтверждающих поставку, суд указал, что ответчику предлагалось провести сравнительную экспертизу штампов, проставленных на накладных, и оригинальных оттисков штампов ответчика, от проведения которой он отказался.
В другом случае суд, оставив без удовлетворения заявление о фальсификации накладных, отказал в иске о взыскании по договору поставки, поскольку отсутствуют сведения о лицах, расписавшихся в получении товара на представленных истцом накладных, и доказательства наличия полномочий у этих лиц получать товар от имени ответчика. Доводы истца об установлении между сторонами договорных отношений признаны необоснованными (ранее истец исключил оспоренный ответчиком договор из числа доказательств).
Результаты самостоятельного исследования судом доказательств отражаются в протоколе судебного заседания, судебных актах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ;
заключения экспертизы — в трех случаях, в том числе, когда:
результаты судебной экспертизы не подтвердили и не опровергли обоснованность доводов заявителя о фальсификации копии векселя, представленного истцом, заявление признано необоснованным, поскольку другие доказательства, подтверждающие фальсификацию, не представлены;
довод о фальсификации доверенности, выданной ответчиком охраннику-экспедитору на принятие к перевозке груза… не нашел подтверждения в результате проведения экспертизы. Истцом представлена ксерокопия заявки страхователя на перевозку груза ответчиком, однако ответчик, утверждая, что заявка была им получена от другого юридического лица, доказательств этого (заявки — в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ) не представил;
заявление о фальсификации полностью опровергнуто заключением экспертизы.
Таким образом, в 17 случаях (около 57%) в результате рассмотрения заявления о фальсификации недостоверные (фальсифицированные ) документы исключены из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации
доказательств. Основания назначения, случаи отказа
в удовлетворении ходатайства

Для проверки доводов заявителя о фальсификации доказательств в 18 случаях суд рассматривал вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в девяти из которых назначал экспертизу.
Например, по делу о взыскании задолженности по договору поставки для проверки обоснованности заявления о фальсификации накладных, на основании которых заявлено требование о взыскании, назначена судебно-техническая экспертиза принадлежности оттиска печати ответчика и ее соответствия оттиску печати в накладных на отпуск товаров и банковской карточке ответчика, в результате которой установлен факт фальсификации. Следует обратить внимание на то, что при производстве экспертизы судом была произведена замена эксперта, поскольку соответствующее поручение суда было возвращено в связи с тем, что ее предмет не относился к ведению Экспертно-криминалистического центра МВД России.
По делу о взыскании суммы денежного остатка закрытого расчетного счета для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора банковского счета и заявления о закрытии счета вызваны и допрошены свидетели, назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза подписей генерального директора, главного бухгалтера и оттиска печати истца на платежном поручении, на заявлении о закрытии счета.
Результаты экспертизы, проведенной Российским Федеральным Центром Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, показали, что подписи, расположенные в платежном поручении, сфальсифицированы путем обводки на просвет с подписей этих лиц с соответствующей карточки с образцами подписей и оттиска печати истца (кем именно — установить невозможно).
Постановлением 9ААС решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, поскольку списание денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению произведено ответчиком, было признано неправомерным, отменено, во взыскании отказано. Факт предоставления для исполнения платежного поручения истца, не соответствующего требованиям закона по внешним признакам и в связи с этим не подлежащего исполнению, материалами дела не подтвержден. Экспертизой не установлено, кем именно была совершена обводка подписи на платежном поручении. Эксперт указал, что исполнение достаточно точной обводки подписей не могло повлечь сомнений у работника банка о нарушении внешних признаков документа (о распоряжении денежными средствами), более того, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор признал подпись на платежном поручении своей.
Дело рассмотрено без уведомления 3-го лица, поскольку идентифицировать его адрес не представляется возможным (истец опровергает факт заключения договора с 3-м лицом, на основании которого были перечислены деньги с расчетного счета).
Таким образом, результаты экспертизы, выводы которой не предполагают установление факта фальсификации доказательств именно обвиняемой стороной, не могут иметь последствий, ведущих к нарушению законных прав и интересов лиц, привлеченных к участию в рассмотрении спора.
Основанием назначения экспертизы была необходимость установления:
внесения сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам (дописок ), в оспариваемый документ;
принадлежности и времени нанесения подписей на документ;
принадлежности и подлинности оттиска печати на документах, времени его нанесения на документ;
времени изготовления документов, реквизитов векселя.
Отказ в назначении экспертизы был связан с тем, что в результате проверки заявления о фальсификации судом было установлено, что оно необоснованно, поскольку:
не определена принадлежность оспариваемой подписи конкретному лицу;
часть ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности подписи не согласуется с позицией заявителя о фальсификации, заключающейся в том, что он вообще не подписывал спорные документы;
свидетель, вызванный для проверки заявления о фальсификации, опроверг принадлежность ему подписи;
стороны, подписавшие оспариваемые документы, заявили об их подлинности, а исправления являются технической опиской, допущенной при оформлении;
суду не были представлены подлинные документы — оспариваемые доказательства, которые могли бы быть направлены судом на экспертизу;
судом в ходе судебного разбирательства установлена принадлежность подписей на оспариваемых документах, подтвержденная свидетельскими показаниями.
Так, по одному из дел суд установил, что предмет для сравнительного анализа подписей отсутствует, и отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы подписей лиц, поскольку истец не отрицает того обстоятельства, что подписи на накладных могли быть выполнены разными лицами. Ответчику предлагалось провести сравнительную экспертизу штампов, проставленных на накладных, и оригинальных оттисков штампов ответчика. Ответчик от проведения такой экспертизы отказался.
Таким образом, экспертиза проводилась для проверки заявления о фальсификации в случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, не позволяли определить достоверность доводов заявителя.
Отсутствие необходимости в назначении экспертизы обусловлено достаточностью, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученных в результате проверки заявления о фальсификации.

Судебная практика по делам,
обжалованным в вышестоящие инстанции, при рассмотрении
которых заявлялось о фальсификации доказательств

Дополнительно были изучены семь судебных актов кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений, вступивших в законную силу, в шести случаях из которых были отменены судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций в связи с нарушением ст. 161 АПК РФ.
Постановлением ФАС МО передано на новое рассмотрение дело о взыскании солидарно стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, так как судом не проверено, не истекли ли сроки исковой давности по договорам поручительства, на основании которых заявлены исковые требования, а также при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
Апелляционный суд не вынес определения о назначении или об отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований договора купли-продажи с отсрочкой платежа и доставкой товара покупателю и договоров поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Постановлением ФАС МО дело о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, ограничившись вопросом к заявителю о фальсификации о том, знает ли он об уголовной ответственности за подачу ложного заявления о фальсификации. Лицо, представившее документы, о фальсификации которых было заявлено, на вопрос суда ответило, что не будет исключать их из числа доказательств.
Постановлением ФАС МО дело о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение ст. 71 АПК РФ судами обеих инстанций не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, как каждому из них в отдельности, так и всем им в совокупности, и не исследован вопрос о фальсификации доказательств. Ответчик в суде первой инстанции ссылался на неполучение товара по части накладных и в апелляционной жалобе указал, что большая часть накладных является фальшивой, так как подписана неизвестными лицами, и товар, указанный в накладных, ответчику никогда не поставлялся.
Постановлением ФАС МО дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании возместить НДС по экспортным операциям передано на новое рассмотрение, с указанием на необходимость назначить соответствующую экспертизу в случае невозможности обеспечить явку свидетеля, а также принять во внимание результаты рассмотрения уголовного дела при их наличии, так как судом не проверено заявление налогового органа о фальсификации доказательств налогоплательщиком.
Решение принято на основании объяснений свидетеля, данных в налоговой полиции, сведений о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые доказательства (счета -фактуры) от имени свидетеля подписаны неизвестным лицом. Указанное обстоятельство свидетельствует об их фальсификации. Однако в протоколе судебного заседания содержится запись о том, что заявление о фальсификации доказательств не нашло подтверждения в судебном заседании.
Постановлением ФАС МО дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС с процентами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств, которые оспариваются налоговым органом, с указанием на необходимость дать оценку доводу Инспекции о фиктивности документов, выяснив волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие производственной деятельности у поставщиков обвиняемой стороны. Апелляционной инстанцией не проанализирована схема движения денежных средств со ссылкой на конкретные банковские документы, на начало и окончание каждой банковской операции, в то время как Инспекция ссылалась на изначальное отсутствие денег на расчетных счетах всех участников сделок.
Постановлением ФАС МО отменено решение по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке ноль процентов. Дело передано на новое рассмотрение для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (векселей ) по правилам, установленным ст. 161 АПК РФ, представленного в судебное заседание суда кассационной инстанции представителем Инспекции.
Настоящая отмена связана с тем, что согласно нормам ст. 71 АПК РФ оценка доказательств, в том числе их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой арбитражного суда, а в полномочия суда кассационной инстанции не входят вопросы оценки доказательств, их достоверности или недостоверности, преимущества одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Постановлением ФАС МО оставлено в силе определение суда первой инстанции и постановление 9ААС по одному из дел, с указанием на правомерность принятия мер для проверки заявления о фальсификации. Учитывая, что ответчик не дал своего согласия на исключение документа из числа доказательств, суд назначил почерковедческую и техническую экспертизы оспоренного документа, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Частью 1 ст. 82 АПК РФ предоставляется право назначения экспертизы по своей инициативе арбитражному суду в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации.
Таким образом, судебная практика арбитражных судов подтверждает правомерность выводов о том, что в соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу или проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимает при этом предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.
В случаях, когда при рассмотрении налоговых споров налоговые органы, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, заявляют о недостоверности представленных им доказательств, представляется целесообразным выяснять волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
При рассмотрении данного вопроса суду необходимо исходить из Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 г. «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О», в соответствии с которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Результаты анализа материалов дел показали следующее:
1. Имеет место разная практика по вопросу ведения протокола в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления о фальсификации доказательств.
2. Имеет место практика, когда отражение судом разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания производится без соответствующих подписей сторон и ссылки на конкретные статьи УК РФ.
Имеют место случаи:
разъяснения уголовно-правовых последствий только стороне, от которой поступило заявление о фальсификации;
разъяснения уголовно-правовых последствий только стороне, которая обвиняется в фальсификации.
В 12 судебных актах и протоколах отсутствуют сведения о том, что судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
3. Информацию о произведенной фальсификации суд направлял в правоохранительные органы в двух случаях. Уголовно-правовая ответственность за ложное заявление о фальсификации не наступала.
4. Согласие, выраженное заявлением обвиняемой стороны на исключение оспариваемого доказательства как устно, так и в письменной форме, отражается в протоколе судебного заседания и судебных актах без подписей лиц, участвующих в деле. Представляется, что, поскольку речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.
В 17 случаях (около 57%) в результате рассмотрения заявления о фальсификации недостоверные (фальсифицированные ) документы исключены из числа доказательств, представленных в материалы дела.
5. Анализ отмен кассационной инстанцией судебных актов показал, что вывод суда о необоснованности заявления о фальсификации не может быть сделан ранее разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, а также исключения оспариваемого доказательства, с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
6. Отказ в назначении экспертизы был связан с тем, что в результате проверки заявления о фальсификации судом было установлено, что оно необоснованно.
7. Экспертиза проводилась для проверки заявления о фальсификации в случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, не позволяли определить достоверность доводов заявителя. Отсутствие необходимости в назначении экспертизы обусловлено достаточностью, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе полученных в результате проверки заявления о фальсификации.
8. Признание заявления о фальсификации необоснованным производилось с учетом иных документов и обстоятельств дела, в том числе свидетельских показаний и результатов экспертизы.
Результаты самостоятельного исследования судом доказательств отражались в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 АПК РФ, судебных актах.
9. В случаях, когда при рассмотрении налоговых споров налоговые органы заявляют о недостоверности представленных налогоплательщиком доказательств, представляется целесообразным выяснять волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

1. Ввиду отсутствия единообразной практики предлагается решить вопрос об оформлении разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренного ст. 161 АПК РФ. Представляется, что оно должно производиться под подпись в протоколе судебного заседания в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, — так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств — и отражаться в соответствующих судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей Уголовного кодекса.
2. В связи с тем что АПК РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола в предварительном судебном заседании, а заявление о фальсификации доказательств может быть сделано лицом, участвующим в деле, в устной форме, представляется целесообразным, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, — а у обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств. Расписки приобщать к материалам дела.
3. Разработать бланк указанной расписки.

Форма утверждена на заседании
Президиума Арбитражного суда
г. Москвы 23 октября 2006 г.

Мне, _________________________________________________________________
разъяснено об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.
Часть 1 ст. 303 УК РФ: «Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
в связи с заявлением о фальсификации следующих доказательств по делу
N ___________________________________

Мне, _________________________________________________________
разъяснено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
Часть 1 ст. 306 УК РФ: «Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
в связи с заявлением о фальсификации следующих доказательств по делу
N ____________________________________

Расписку отобрал судья: __________________
«____ » _______________ 200_ г.

Дополнения к обобщению практики рассмотрения заявлений
о фальсификации доказательств

По данной теме были дополнительно изучены материалы дел, представленных всеми судебными составами, практика отмен судебных актов Арбитражного суда г. Москвы с указанием на нарушение ст. 161 АПК РФ, а также судебная практика федеральных арбитражных судов различных округов Российской Федерации.
Анализ и обобщение вопросов, связанных с проверкой обоснованности заявления о фальсификации, показал, что имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой признание заявления о фальсификации необоснованным производилось судом с учетом иных документов и обстоятельств дела, в том числе свидетельских показаний и результатов экспертизы.
Экспертиза проводилась в порядке ст. 82 АПК РФ, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, не позволяли определить достоверность доводов заявителя.
Для проверки доводов заявителя о фальсификации доказательств в 18 случаях суд рассматривал вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в девяти из которых назначал экспертизу. В пяти случаях результаты экспертизы подтвердили факт фальсификации представленного суду доказательства.
Случаев назначения экспертизы судом по своей инициативе не выявлено.
Вместе с тем вызывает интерес практика применения ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части возможности назначения экспертизы арбитражным судом по своей инициативе, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, в таком случае производится за счет средств федерального бюджета.
Практика федеральных арбитражных судов различных округов по этому вопросу также отсутствует, что свидетельствует о том, что указанная норма, предусмотренная Кодексом, не работает должным образом.
Представляется, что исходя из смысла действующего арбитражного процессуального законодательства существующая проблема может быть разрешена только путем инициирования внесения соответствующих поправок в Кодекс, исходя из того, что расходы, связанные со сбором и представлением в суд доказательств (в том числе заключения эксперта), должны возлагаться на участвующих в деле лиц. Возможен вариант, когда оплата судебной экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем соответствующие расходы бюджета должны быть возмещены за счет сторон (одной из сторон).
Таким образом, необходимо законодательно определить случаи, когда экспертиза может быть назначена за счет средств федерального бюджета, а для ее финансирования должен быть выработан соответствующий механизм.
Данная позиция объясняется тем, что зачастую сторона заявляет о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ, но не заявляет ходатайства о назначении экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ. Вместе с тем непроведение экспертизы может явиться препятствием к рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Представляется, что в настоящее время сложилась практика, согласно которой после того, как суд разъясняет право лицам, участвующим в деле, на проведение экспертизы, назначение экспертизы производится в соответствии со ст. 82 АПК РФ с их согласия, при наличии согласия сторон на оплату услуг экспертных учреждений. Таким образом, оплата экспертизы производится этими лицами с их согласия. При этом учитывается, что в дальнейшем в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд будет вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, в отношении которого результаты экспертизы засвидетельствуют факт либо фальсификации, либо ложного доноса или клеветы как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Анализ дел также показал, что в случаях, когда обвиняемая сторона отказывалась исключить оспариваемое доказательство, после проверки обоснованности заявления о фальсификации в большинстве из них (57 %) была выявлена недостоверность (фальсификация ) документов, следовательно, в остальных случаях имело место либо ложное заявление о фальсификации, либо добросовестное заблуждение лица, заявившего о фальсификации, связанное с сомнением в подлинности представленного суду доказательства (как это часто бывает в налоговых спорах).
В двух случаях суд направлял в Прокуратуру г. Москвы информацию о представлении в суд фальсифицированного доказательства, в результате чего:
в одном случае была произведена выемка фальсифицированного доказательства — приказа о назначении на должность, поскольку, как указано в постановлении о производстве выемки, в производстве Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту представления в Арбитражный суд фальсифицированного доказательства;
по другому делу из Прокуратуры г. Москвы поступило письмо о направлении Басманному межрайонному прокурору г. Москвы обращения судьи о представлении суду руководителями ЗАО фальсифицированных доказательств для рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Иной информации из органов прокуратуры по указанным делам не поступало.
Сведений из правоохранительных органов о наступлении в отношении кого-либо уголовно-правовых последствий за ложное заявление о фальсификации в материалах представленных дел нет.
Выявлена различная практика по следующим вопросам:
1. По вопросу ведения протокола в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления о фальсификации доказательств.
Более 13% заявлений о фальсификации поступали в предварительном судебном заседании. Протокол ПСЗ велся в трех из четырех случаев (75 %), при этом:
в одном случае результаты рассмотрения заявления отражены в протоколе предварительного судебного заседания;
в другом случае в протоколе указано об объявлении перерыва в ПСЗ для решения вопроса об исключении оспариваемого доказательства из материалов дела, после которого суд назначил судебное заседание;
имеется также случай, когда протокол велся с момента открытия предварительного судебного заседания после перерыва, объявленного в связи с заявлением о фальсификации.
Протокол ПСЗ не велся в одном случае, результаты рассмотрения заявления отражались в определениях суда.
Поскольку АПК РФ не предусматривает ограничений, исключающих возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств на стадии подготовки к судебному разбирательству, при рассмотрении указанного заявления судом исходя из требований ч. 2 ст. 161 АПК РФ представляется необходимым ведение протокола предварительного судебного заседания, что также предусматривает возможность:
в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;
указать в протоколе судебного заседания сведения о разъяснении судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации лицам, участвующим в деле.
При этом учитывается, что ст. 41 АПК РФ предусмотрены права, обязанности и ответственность лиц, участвующих в деле, за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, разъяснение которых, наряду с разъяснением уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 АПК РФ, с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ;
оформить согласие стороны по делу на исключение оспоренного другой стороной документа из числа доказательств по делу, которое производится в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в протоколе судебного заседания, а также в судебных актах.
2. По вопросу разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, а также формы отражения этого разъяснения в протоколе судебного заседания.
В 40% из представленных для анализа дел в протоколах отсутствуют сведения о том, что судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Вместе с тем именно нарушение процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, установленной ст. 161 АПК РФ, стало причиной отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа решения по одному из дел. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции протокольным определением было признано необоснованным и отклонено заявление о фальсификации, что могло привести к принятию неправильного решения.
Протокол не содержал каких-либо сведений о выполнении судом предусмотренной п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о фальсификации.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод о необоснованности заявления о фальсификации не мог быть судом сделан ранее разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления, а также предоставления возможности лицу, представившему оспариваемый документ, выразить согласие на его исключение из числа доказательств по делу.
В случаях, когда о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации было указано в протоколе судебного заседания, также выявлена разная практика, в соответствии с которой:
в большинстве из проанализированных случаев (30 %) в протоколе имелась запись о разъяснении уголовно-правовых последствий только одной стороне: в восьми случаях — стороне, от которой поступило заявление о фальсификации, а в одном случае — обвиняемой в фальсификации стороне;
в 23% случаев оно производилось в форме указания: «уголовно -правовые последствия разъяснены».
Представляется, что предусмотренное ст. 161 АПК РФ разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации лицам, участвующим в деле, целесообразно производить с указанием конкретных статей УК РФ с подписями сторон в протоколе, поскольку после проверки обоснованности заявления о фальсификации в отношении одной из сторон может быть возбуждено уголовное производство по факту произведенных ею либо фальсификации, либо ложного доноса или клеветы.
В материалах дел, по которым информация о представлении в суд фальсифицированного доказательства направлялась в органы прокуратуры, разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации производилось под личную подпись представителей сторон.
Следует отметить, что поскольку АПК РФ не предусматривает в какой-либо форме указания на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного уголовным законодательством (ст. 303, 306 либо 329 УК РФ), подтверждая соответствующим ст. 161 АПК РФ разъяснением факт представления в арбитражный суд фальсифицированного доказательства или ложного заявления о фальсификации, суд фиксирует фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем злоупотребляющее процессуальными правами лицо может быть привлечено к ответственности, если его вина будет установлена соответствующим расследованием правоохранительных органов или органов прокуратуры.
Например, после получения результатов экспертизы, опровергающих доводы заявления о фальсификации, в связи с отказом от иска было прекращено производство по делу о признании недействительными записей, произведенных регистратором, и применении последствий недействительности сделки. Судебные издержки в размере 35 тыс. рублей, составляющие стоимость экспертизы, отнесены на истца, заявившего о фальсификации.
Какой-либо информации о наступлении уголовно-правовых последствий в результате признания доводов заявления о фальсификации необоснованными в материалах дела нет.
Анализ судебной практики федеральных арбитражных судов различных округов также показал наличие проблем, связанных с недобросовестностью участников арбитражного процесса при рассмотрении судом заявлений о фальсификации.
В частности, из Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. N А11-2561/2004-К1-4/76 следует, что в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации, когда заключением эксперта были опровергнуты доводы истца, суд пришел к выводу, что указанное заявление привело к затягиванию судебного процесса. (Судебные расходы в размере стоимости проведенной почерковедческой экспертизы отнесены на истца в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.)
В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2003 г. по делу N Ф04/6253-2126/А27-2003 указано на нарушение ст. 161 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, поскольку:
ответчику, обвиняемому в фальсификации, суд должен был разъяснить, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств);
истцу, заявившему о фальсификации дополнительного соглашения, — о том, что если доказательство будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 (заведомо ложный донос) или ст. 129 (клевета ) УК РФ.
Как следует из анализа судебной практики, представляется целесообразным разработать бланк расписки для оформления разъяснения уголовно-правовых последствий сторонам по делу, поскольку АПК РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола в предварительном судебном заседании, а также в связи с тем, что протокол судебного заседания зачастую ведется с помощью компьютера.
Отбирать расписку следует у заявителя о фальсификации — о разъяснении возможности наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, — а у обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств. Расписки приобщать к материалам дела.
3. Проведенный анализ показал, что согласие, выраженное заявлением обвиняемой стороны на исключение оспариваемого доказательства как устно, так и в письменной форме, отражается в протоколе судебного заседания и судебных актах без подписей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении судом заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ суд исключал оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу в каждом шестом случае.
При этом из пяти случаев, когда суд применял п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ:
в трех случаях обвиняемая в фальсификации сторона письменно заявляла об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу, что отражалось в протоколе судебного заседания;
в двух случаях обвиняемой стороной заявлено о согласии на исключение оспоренных документов в судебном заседании, что отражено в протоколе.
Представляется, что, поскольку речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.
Особенную актуальность это приобретает при рассмотрении корпоративных споров, тем более что ссылка заинтересованного лица на фальсификацию доказательства (например. списка учредителей, когда оспоренный документ исключен из числа доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ) может повлиять на рассмотрение иных дел, находящихся в производстве. Например, от И. поступило заявление о пересмотре решения в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ ввиду ничтожности учредительного договора ТОО (со ссылкой на фальсификацию списка учредителей, который с согласия О. исключен из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ), так как он утвержден ненадлежащими лицами в нарушение закона.
В отношении дел, причины отмен по которым проанализированы в разделе «Судебная практика по делам, обжалованным в вышестоящие инстанции, при рассмотрении которых заявлялось о фальсификации доказательств», необходимо отметить, что отмены судебных актов и направление дел на новое рассмотрение в половине случаев связаны с необходимостью проверки доводов о фальсификации, заявленных в вышестоящих инстанциях, а в остальных — с недостаточно полным, по мнению кассационной инстанции, выяснением обстоятельств, касающихся проверки обоснованности заявлений о фальсификации. Указания ФАС МО во всех случаях учтены при новом рассмотрении дел.
В частности, одно из дел дважды направлялось кассационной инстанцией на новое рассмотрение: первоначально — в связи с оставлением без внимания ходатайства заявителя о проведении экспертизы и заявлением о фальсификации в кассационной инстанции, и повторно — с указанием конкретных мер для проверки заявления о фальсификации.
По другому делу указано на необходимость дать оценку доводу Инспекции о фиктивности документов, представленных ответчиком, выяснив волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.
Проведенный анализ показал, что в случаях, когда сторона (налоговый орган) ссылается на недобросовестность другой стороны (налогоплательщика ), представляется целесообразным убедиться, не является ли заявление о недостоверности доказательства, при соблюдении письменной формы, фактически заявлением о фальсификации, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

С аналогичной тематикой и практикой нашего Центра по теме АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ — вы можете ознакомиться ниже, перейдя по ссылке:

Публикации

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы