Иски о неосновательном обогащении

Иски о неосновательном обогащении (так называемые кондикционные иски) – довольно редкие «гости» отечественных судебных мест. Это объясняется не столько редкостью самих фактов неосновательного обогащения, сколько, вероятно, недостатками в понимании сути этого института гражданского права со стороны массового правоприменителя.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:
– одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
– имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела.

Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось(1).

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

В нашей статье рассмотрим основы нормативной регламентации этого гражданско-правового института и особенности вытекающих из таких правоотношений судебных дел.

Нормативная база: Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ(1) (в ред. от 19.10.2011, далее – ГК РФ).
Характеристика правового института. Сторонами правоотношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, выступают:
– приобретатель – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего;
– потерпевший – лицо, за счет которого приобретатель приобрел или сберег имущество.

Предметом правоотношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, является неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик.

Пример 1. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 765 489 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 116 551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, арендованным истцом, но не платил за это.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался арендованным истцом земельным участком, поэтому должен возместить ОАО внесенную им арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ(2) (далее – ЗК РФ) и ч. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 Общество пользовалось земельным участком площадью 83 604 м2, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю; названный земельный участок принадлежал на праве аренды истцу, который в полном объеме уплатил арендную плату.

(1) Российская газета. – 1996. – № 23–27.
(2) Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

Следовательно, Общество сберегло за счет ОАО подлежавшую внесению арендную плату за пользование земельным участком.

Представленными в материалы дела договором аренды и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждалось, что Общество зарегистрировано и действует как сельскохозяйственное предприятие, а земельный участок использовало под садоводство и огородничество. Базовая ставка арендной платы за земельный участок, используемый под садоводство, огородничество, и за земли сельскохозяйственного назначения в рассматриваемый период составляла 0,26 руб. за квадратный метр в год, поэтому сумма арендной платы, подлежавшая уплате ответчиком за период с 10.12.2003 по 28.02.2005, составила 27 373 руб. 10 коп. Платежным поручением ООО перечислило данные денежные средства ОАО.

При разрешении спора суд исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уплаченной истцом арендной плате, однако этот вывод основан на неправильном толковании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик. Материалами дела подтверждается, что ООО, как сельхозпроизводитель, должно было в спорный период оплатить 27 373 руб. 10 коп. арендной платы, и оно перечислило эту сумму истцу по платежному поручению от 18.07.2006 № 94, поэтому иск ОАО не подлежал удовлетворению. Указанное послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ОАО в удовлетворении исковых требований(1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Статья 1109 ГК РФ закрепляет исключения из этого правила. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
– имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
– имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
– заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
– денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ст. 1103 ГК РФ распространяет действие гл. 60 ГК РФ на требования:
– о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом, в случае если сторона по сделке, признанной впоследствии недействительной, фактически пользовалась имуществом, то плата за такое пользование не может быть признана неосновательным обогащением.

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

Пример 2. В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки – договора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.

Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика – арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске(1);
– об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
– одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (например, в случае расторжения договора куплипродажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ(2));
– о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исполнение обязанности, возникающей из неосновательного обогащения, возможно в двух вариантах:
– посредством возвращения неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ);
– посредством возмещения стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

(1) Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.
(2) Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 7.

Первый из вариантов является основным, второй – дополнительным. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случае утраты им своего хозяйственного назначения.

Пример 3. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Академии о взыскании 54 527 238 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду невозможности осуществления демонтажа тренажерного комплекса и возврата его собственнику ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что тренажерный комплекс утратил хозяйственное назначение ввиду полного износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 ?Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении? невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им хозяйственного назначения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Суд установил, что согласно заключению эксперта демонтаж тренажерного комплекса 1993 г. выпуска возможен, но нецелесообразен. Нецелесообразность демонтажа обусловлена большим моральным устареванием и техническим износом оборудования, невозможностью получения сертификата для продолжения профессиональной деятельности на тренажерном комплексе ввиду его несоответствия требованиям Международной морской организации и национальным Технико-эксплуатационным требованиям к навигационным тренажерным центрам. Нецелесообразность демонтажа подтверждается также письмом фирмы-изготовителя, в котором указано на равенство затрат на перемещение и наладку данного тренажера с покупкой нового тренажера.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, и поэтому обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре(1).

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Этой статьей закреплены последствия неосновательной передачи права другому лицу.

Кроме предмета неосновательного обогащения, приобретатель обязан возместить потерпевшему:
а) доходы. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
б) проценты. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пример 4. Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн руб. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн руб.

Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.

Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Исходя из изложенного суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции(1).

Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов(2).

в) затраты. Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Уровень сложности судебного процесса: повышенной сложности.
Подсудность:
– мировым судьям при цене иска до 50 тыс. руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ(3) (в ред. от 14.06.2011, далее – ГПК РФ));
– районным (городским) судам при цене иска свыше 50 тыс. руб. (ст. 24 ГПК РФ);
– арбитражным судам в случаях, когда сторонами неосновательного обогащения являются субъекты предпринимательской деятельности (ст. 27 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ(4) (в ред. от 12.07.2011)).

(1) П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.
(2) П. 6 того же письма.
(3) Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
(4) Там же. – № 30. – Ст. 3012.

Стратегия и тактика судебного спора. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Пример 5. ЗК РФ и ГК РФ установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 6 ст. 23 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Суд установил, что транспортные средства ООО осуществляли проезд по дороге площадью 403,51 м2, проходящей через земельный участок, выкупленный Предпринимателем с обременением, являющимся по существу сервитутом, однако Общество использовало земельный участок для проезда без заключения соглашения о сервитуте.

Общество пользовалось чужим земельным участком без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования, является ошибочным. Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2004 по 2007 г. однако приобрел в собственность земельный участок площадью 3705,41 м2 лишь 09.02.2007, поэтому именно с этой даты вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за сервитут (п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

Представленный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Костроме, суд обоснованно не принял во внимание, так как Общество сберегло не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком Предпринимателя, размер которой истец не доказал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения(1).

Претензионный порядок. Предусмотрен для арбитражных споров, вытекающих из неосновательного обогащения.
Срок исковой давности. 3 года (общий).

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

Также по этой теме:

Отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения 2015

на исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № _ по иску ОАО к ООО о взыскании 2 855 253,08 руб.

Исковые требования ОАО _ базируются на факте неисполнения ООО обязательств подрядчика по Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.2011 ( далее – « Договор»), предусматривающего выполнение проектно-строительных работ в отношении крышной конструкции по адресу: г.

При этом у Ответчика имеются встречные имущественные требования к Истцу, связанные с ненадлежащей оплатой выполненных подрядных работ по Договору. Данные требования Ответчик сформулировал во встречном иске, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 3.08.2012.

Считаю необоснованными исковые требования ОАО по изложенным следующим основаниям.

Между ОАО_ ( далее — « Истец», « Ответчик по встречному иску»), и ООО __ ( « Ответчик», « Истец по встречному иску») был заключен Договор на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201_. Согласно условиям данного Договора, Ответчик ( Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению, монтажу и подключению крышной конструкции на кровле здания по адресу г. ___ ( далее – « Конструкции»), а Истец ( Заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора работы по монтажу конструкции должны быть выполнены Ответчиком в течение 60 ( Шестидесяти) дней с момента поступления от Заказчика предоплаты в сумме 2 156 897 руб. предоставления согласованных дизайн-проектов, расчетов и рабочего проекта участка здания. В том случае, если при исполнении Договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, то согласно п. 2.4. Договора Исполнитель обязан немедленно проинформировать об этом Заказчика. При этом Заказчик вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Исполнителю. В силу п.2.5. Договора Исполнитель вправе не приступать, отложить либо приостановить монтаж Конструкции, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате по Договору.

В Приложении №1 к Договору, с изложением видов работ по Договору, в п.1 указано, что должна быть проведена экспертиза несущей способности кровли, которую проводит заказчик ( т.е. Истец). Однако данные работы были произведены Заказчиком ненадлежащим образом. Данное обстоятельство в конечном итоге привело к необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению сроков выполнения работ по Договору.

Дело в том, что Первоначальные Дизайн-проект, документация и смета, согласованные сторонами в Договоре, содержали данные о Конструкции размером 30х6 м. и площадью 180 м/кв. Соответственно, в отношении данного размера формировались условия и объем выполняемых работ по Договору ( смета – Приложение №1 к Договору) В дальнейшем, получив информацию по кровле здания и проект по реконструкции здания, специалисты ООО »___», уже приступив к работе по Договору, обнаружили в месте установки Конструкции пристройку к зданию, не обозначенную на полученной от Заказчика документации. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость пересчета сметы, изменения проектно-конструкторской документации и получение повторного согласования Дизайн-проекта с центральным аппаратом Сбербанка России.

Об этих проблемах Заказчик был сразу же проинформированы по электронной почте – сообщения в адрес представителей Закзачика ( Наталья Яковлева и Павел Коваль). Заказчику было предложено согласовать другой размер крышной конструкции – 30х9 м/кв. или 30х8,3 м/кв. с увеличением объема и стоимости работ.

В соответствии с положениями п. 2.4. Договора Заказчик вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Исполнителю. Истец как заказчик указанным правом не воспользовался, какого – либо отказа от выполнения дополнительных работ и увеличения их стоимости не заявил.

Наоборот, по результатам переписки Истцом было согласовано увеличение размеров конструкции в высоту более чем на 2 метра и сроков выполнения работ.

В представленном суду техническом проекте КМ « Конструкции металлические», выполненном ООО ___ для ООО __ по Договору № 012-07/11 об оказании услуг от 11.07.20__, указан именно такой размер крышной конструкции – 30×8,8 м. ( см. Листы 6, 8, 13, 15 Проекта).

Также ООО __ был подготовлен и по эл. почте направлен в __ для рассмотрения и подписания проект дополнительного соглашения №1 к Договору, который учитывал эти изменения – а именно изменение размеров конструкции, увеличение стоимости работ на 567 525 руб. и увеличение сроков работ на 30 дней ( п.п. 1.1. 2.1. 3.1, 3.2. доп. соглашения). Данное соглашение не было подписано ОАО _, что также способствовало увеличению сроков выполнения работ по Договору.

Тем не менее, получив устное подтверждение данных изменений, ООО __» приступило к монтажу конструкции. При монтаже, непосредственно на объекте, в месте проведения работ была обнаружена « мягкая кровля», которая исключала монтаж установки и выполнение работ по Договору. Соответственно работы по разбору и восстановлению кровли заняли дополнительное время, что привело к очередному переносу сроков выполнения работ. О данном обстоятельстве (___ ) также были проинформированы по электронной почте. При этом Ответчиком было указано на новый перенос сроков выполнения работ в связи с проведением дополнительных работ по устранению « мягкой» кровли. Перенос сроков выполнения работ был одобрен представителями Истца.

Копия переписки по электронной почте между представителями Ответчика (___ ) и представителями Истца (___ ) по вопросам изменения размера конструкции ( в связи с наличием необозначенной ранее пристройки к зданию) и увеличению сроков выполнения работ ( в связи с изменением размера конструкции и обнаружением « мягкой кровли») прилагается.

В этой связи полагаю, что Истец необоснованно ссылается на отсутствие согласования изменений в виду отсутствия подписанного Истцом доп.соглашения к Договору.

На наличие указанных обстоятельств, приведших к срыву первоначальных сроков выполнения работ и которые зависели от заказчика, указано в ответе ООО ___ от 20.01.2012 №3 на претензию ОАО __ от 13.01.201__№01/412 ( копия ответа прилагается). Получение Истцом данного письма подтверждается отметкой о вручении и штампом. Также данное ответное письмо содержит указание на необходимость подписания ОАО __ дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости и сроков выполнения работ и погашение задолженности по авансу по дополнительным работам, связанным с изменением размеров конструкции.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того положения п. 3 ст. 716 ГК РФ устанавливают право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Учитывая, что срыв сроков выполнения работ по Договору произошел из-за необеспечения ОАО __ готовности объекта к производству работ по Договору, необходимости выполнения дополнительных, не предусмотренных Договором работ, а также дополнительного согласования с заказчиком новых объемов и стоимости работ, и кроме того — фактического отказа Истца от финансирования дополнительных работ, то с учетом положений ст. 405, 406, 716 ГК РФ вина Исполнителя ( ООО ______) в несоблюдении первоначальных сроков выполнения работ отсутствует.

Соответственно, по указанным причинам у ОАО ___ как у заказчика отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ. Допустимо было одностороннее расторжение Договора Истцом только на основании ст. 717 ГК РФ.

При этом, несмотря на указанные выше сложности, возникшие при исполнении Договора, ООО ___ обеспечило выполнение большей части работ по Договору, а именно: осуществило разработку проектной документации, обеспечило изготовление объемных световых элементов и приобретение комплектующих, установку несущей стальной конструкции под объемные буквы и логотип, а также осуществило изготовление и монтаж дополнительной части несущей фермы для крышной рекламной конструкции.

Остальные работы, связанные c монтажом и подключением рекламной конструкции, не были выполнены Ответчиком в связи с необеспечением Заказчиком необходимых условий для проведения данных работ.

Фактическое выполнение работ ____ по адресу г. ___ также подтверждаетя подписанными ООО __ и субподрядчиками актами выполненных работ, а также фотографиями данного объекта.

Соответствующие документы о выполнении работ по Договору с Истцом, а именно Исполнительная смета от 15.02.201_, Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб. Акт КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб. ( все документы в двух экземплярах), были переданы 15 февраля 201_ г. в ОАО ___. Однако, в нарушение п. 4.2. Договора, данные документы не были рассмотрены и подписаны со стороны Истца.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчиком были направлены для рассмотрения и подписания Истцу акты выполненных работ ( Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб. Акт КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб.). Копии данных документов были представлены Ответчиком в суд вместе со встречным исковым заявлением, принятым к производству Определением от 7.08.201_

Истец в одностороннем порядке отказался от подписания данных актов, не указав на наличие каких-либо недостатков в выполненных работах.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Данная норма законом возлагает именно на заказчика обязанность по организации и проведению приемки выполненных работ.

Среднерусским банком ОАО »___» не были представлены мотивированные возражения по отказу от приемки выполненных работ ни до 27 февраля 201_ г. ни до настоящего времени, что в силу п. 4.2. Договора, ст. 753 ГК РФ означает согласие Истца с выполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а также возникновение обязанности оплатить выполненные работы.

Истец в своем иске в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в связи с направление Ответчику уведомления о расторжении договора.

Между тем основания для применения данной нормы в настоящем деле отсутствуют.

Во-первых, Ответчик не получал от Истца уведомления о расторжении договора.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что уведомления и сообщения по Договору должны направляться в письменной форме, они будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлено лично по адресам сторон, указанным в Договоре, с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Представленное Истцом уведомление ( письмо от 10.02.201_ №01/2819) не содержит доказательств получения данного письма Ответчиком.

Кроме того, положения статей 450 и 715 ГК РФ предусматривают необходимость соблюдения обязательного порядка расторжения договора в одностороннем порядке, который предусматривает вручение подрядчику уведомления о расторжении договора, который в настоящем деле не соблюден Истцом.

Во-вторых, задержка выполнения работ произошла по обстоятельствам, зависящим от Истца. Соответственно, в данном деле отсутствуют основания для одностороннего расторжения договора по основаниям, установленным ст. 450 и 715 ГК РФ.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части предоставления исходных данных, необходимых для производства работ, что привело к увеличению стоимости работ и сроков их выполнения в связи с необходимостью изменения размера конструкции и появлением недостатков здания в месте установки крышной конструкции. Также Истцом не представлено доказательств того, что им были выполнены обязательства по своевременному и полному согласованию вопросов изменения размеров конструкции, увеличения сроков выполнения работ, увеличения стоимости работ, а также обязательства по оплате выполнения данных работ ( п.п. 2.4, 2.5 Договора).

Кроме того, в этой связи полагаю, что Истцом никак не доказан факт нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору, вызванный именно действиями Ответчика или привлеченных им лиц по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

В этой связи, с учетом фактически состоявшегося к дате настоящего разбирательства отказа Истца от исполнения Договора с учетом отсутствия оснований, установленных ст. 715 ГК РФ, к отношениям сторон должны применяться положения ст. 717 ГК РФ. Данные положения предусматривают обязательство заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

В-третьих, поскольку большая часть работ по Договору выполнена ( в сумме, превышающей выданный по Договору аванс), и Истец необоснованно отказался от их приемки, данные работы с учетом положений ст. 717 ГК РФ подлежат оплате Истцом.

При всем этом, как видно из представленных фотографий, ОАО ___ в настоящее время использует в своей коммерческой деятельности результат выполненных ООО ___ по Договору работ. Истец не опровергает данного факта. Также Истец не предоставил каких-либо доказательств некачественного выполнения Ответчиком данных работ.

Действующее гражданское законодательство ( в частности положения Глав 37 и 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении) не предусматривает для субъектов предпринимательской деятельности, которым безусловно является Истец, возможность безвозмездного использования результата подрядных работ, выполненных в его интересах третьими лицами по договору.

В силу положений ст.ст. 717, 1105 ГК РФ стоимость выполненных подрядчиком работ, которые используются заказчиком-коммерческой организацией в своей деятельности, подлежит оплате этим лицом.

Также и при расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ у заказчика существует обязанность по оплате фактически выполненных работ. На это в частности указано в Постановлении ФАС МО от 11 июля 2012 г. по делу №А41-12826/11:

« …если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ( ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам ст. 717 ГК РФ. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

Указанные обстоятельства исключают возможность для Истца требовать возврата выданного по Договору аванса, поскольку Ответчиком были частично выполнены работы в сумме, превышающей размер аванса.

Следовательно, Истец необоснованно требует с Ответчика сумму аванса по Договору в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 405, 406, 711, 715, 716, 717, 720, 746, 753, 1102, 1104 ГК РФ,

1. 1.Отказать ОАО ___ в удовлетворении исковых требований по основному иску о взыскании с ООО ___ долга и штрафных санкций в общей сумме 2 855 253,08 руб.
2. 2.Удовлетворить требования ООО ____ по встречному иску в полном объеме.

Приложения ( в адрес суда):

1. Копия дополнительного соглашения №1 к Договору, подписанная Ответчиком.
2. Копия переписки по эл. почте с ___ по вопросу изменения размеров конструкции и увеличения стоимости работ, за 13.07.201_.
3. Копия переписки по эл. почте (2 сообщения) с ___ по вопросу изменения сроков выполнения работ и оформления доп. соглашения к договору, за период с 13.07.201 по 14.07.201_
4. Копия переписки по эл. почте с __ в связи с обнаружением недостатков в кровле здания и необходимости изменения сроков работ, за 16.08.201_
5. Копия переписки по эл. почте с Павлом Ковалем по вопросу возмещения расходов за восстановление кровли за 1.09.201_
6. Копия ответного письма ООО __ от 20.01.201_ №_
7. Копия почтовой квитанции о направлении настоящего отзыва Истцу.

Представитель ООО Фио

по доверенности ( копия имеется в деле)

Рано или поздно сталкиваешься с ситуацией, когда без юриста не обойтись. Но как правильно выбрать юриста? Человеку далекому от юриспруденции достаточно тяжело выбрать хорошего юриста. Все юристы хорошо одетые, и красиво говорят, расхваливают себя умеючи, показывают различные грамоты, дипломы, статьи в журналах. Но не все юристы одинаковые.

Статью как выбрать юриста читайте здесь

Если вы купили квартиру по договору долевого участия (ДДУ ) в соответствии с 214 — ФЗ и застройщик просрочил сдачу квартиры в установленные договором сроки, то вы имеете право на взыскание с застройщика неустойки, убытков, морального, вреда и штрафа в размере 50% от всего присужденного в вашу пользу. Если у Вас другой договор, то взыскать можно, но это сделать будет сложнее.

В настоящей статье описывается инструкция, как можно самому подать иск и взыскать неустойку, которая положена по 214 Федеральному Закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В статье приведены шаблоны процессуальных документов, а также попутно рассказывается обо всех сложностях и тонкостях процесса взыскания неустойки с Застройщика. Статья будет интересна как начинающим юристам, так и людям, которые привыкли полагаться только на свои силы. Читать далее.