Иск об обращении взыскания на предмет залога

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

01.03.09 между ответчиком и ООО «Стандарт» был заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплачивать автотранспортные и иные услуги ООО «Стандарт». Задолженность ответчика по указанному договору на 07.05.09 составила 8 574 815,74 руб .

07.05.09 между ответчиком и ООО «Стандарт»» было заключено соглашение о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2009 г. В соответствии с условиями соглашения, Ответчик принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок не позднее 01 июня 2009 года. в полном объеме, а также уплатить штрафную неустойку в сумме 300 000 руб. В установленный срок задолженность Ответчиком погашена не была.

11.01.12 ООО «Стандарт» уступило истцу права требования к ответчику, возникшее на основании договора оказания автотранспортных услуг от 01.03.2009 г. и соглашения о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2009 г. В соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.01.12 общая сумма переданных истцу требований составила 9 174 815,74 руб.

02.11.12 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене обязательств (новации). В соответствии с условиями соглашения Ответчик подтвердил задолженность перед заявителем в сумме 17 749 631,48 руб. включая:

• задолженность по договору оказания автотранспортных услуг, соглашению от 07.05.2009 г. о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг в сумме 8 874 815,74 руб.
• проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 соглашения от 07.05.2009 г. о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг в сумме 8 874 815,74 руб.

В соответствии с п.2.1 соглашения о новации от 02.11.12 в обеспечение исполнения обязательств Ответчик передал Истцу в залог имущество общей стоимостью 8 500 000 руб.

В соответствии с п.1.2.2, п.1.2.3 соглашения о новации, сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. Моментом предъявления требования считается дата направления требования Ответчику. Возврат полученной суммы займа осуществляется ответчиком единовременно в полном объеме

Требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчику 01.02.2013. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2.7 соглашения о новации, способом реализации предмета залога является оставления Истцом предмета залога за собой.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Закона о залоге, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 ст.28.1, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества.

На основании изложенного, в соответствии со ст.348 ГК РФ, ч.5 ст.28.1 Закона о залоге,

1. Обратить взыскание на предмет залога по соглашению о замене обязательств (новации) от 02.11.2012 на транспортные средства, указанные в приложении к исковому заявлению, стоимостью 8 500 000 руб. в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 17 749 631,48 руб.
2. Взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 249 631,48 руб. по соглашению о замене обязательств (новации) от 02.11.2012.
3. Предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

О взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Н.А. Дворяновой

при секретаре О.О. Никоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

07 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, к ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348698 рублей 11 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 308977 рублей 07 копеек; сумму неуплаченных процентов за пользование займом – 39721 рубль 04 копейки; проценты за пользование займом в размере 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый день календарной просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7086 рублей 98 копеек; а также просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу. принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца – ООО «АТТА Ипотека» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1 был заключен договор займа №ИЦЗ/П-06/73Б на сумму 400000 рублей сроком на 84 месяца на ремонт квартиры №№, расположенной по адресу. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 800000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по КО первоначальному залогодержателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию КО». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ организацией ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию КО» ООО «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной, ФИО1 была обязана вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитентный платеж в размере 8278 рублей 86 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 308977 рублей 07 копеек.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 400000 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный займ за 84 месяца, ежемесячно погашая займ аннуитетными платежами, в который входят суммы основного долга и процентов за пользованием займом. Размер аннуитетного платежа на день подписания договора составил 8278 рублей 86 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику -ФИО1 на ее счет было перечислено по договору от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с договором купли-продажи закладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ООО «АТТА Ипотека», все права (требования) по закладной передаются ООО «АТТА Ипотека», при этом стоимость каждой закладной признается равной полной сумме удостоверенной закладной денежного обязательства. Что также подтверждается актом приема-передачи прав по закладным, в том числе и закладной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа правомерны.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что также предусматривается п.4.4.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 1 месяца, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств жилое помещение (п. 4.4.5 договора).

Факт, что ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать займ, подтверждается п.4.1.2 договора займа.

ФИО1 с декабря 2008 года допускает просрочку платежей по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик - ФИО1 нарушила срок оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, не исполняла обязательства по внесению аннуитетных платежей, предусмотренных договором, допускала просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Согласно сведениям по допущенным просрочкам задолженность по основному долгу по займу составляет 308977 рублей 07 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно сведениям по допущенным просрочкам и расчета задолженности процентов за текущий месяц на ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО1 должна была выплатить проценты по кредиту в сумме 39721 рубль 04 копейки. Данная сумма также подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать проценты на сумму кредита с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения из расчета 17 % годовых. При этом просит исчислить данные проценты из суммы основного долга, т.е. с суммы 308977 рублей 07 копеек.

Согласно п.3.1. за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 договора).

Суд считает, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, которым взыскана ссудная задолженность.

Размер, подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

308977 рублей 07 копеек х 0,047 % (в день) х 459 дней = 66655 рублей 62 копейки.

А начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по данному кредиту 17 % годовых.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно, суд считает возможным отказать за необоснованностью требований.

Согласно п.1.2 Договора, целевым назначением займа является ремонт квартиры, находящейся по адресу. принадлежащей ФИО3, ФИО2, ФИО1 Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является - ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеки (п.1.3 договора). Права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения) подлежат удостоверению закладной (п. 1.4 договора).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, квартира по адресу. имеет ограничение (обремение) права – ипотека.

Согласно п.1.1 договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передали в залог ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» квартиру №№, расположенную по адресу.

Государственная регистрация договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Т.е. с октября 2006 года истец является залогодержателем вышеуказанной квартиры.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость квартиры 800000 рублей, как предусмотрено договором.

В соответствии с п.4.4.4 Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования займодавца (владельца закладной) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полнм объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, вк долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Что также предусмотрено ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также согласно п.3.1 договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Заемщик – ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушала сроки оплаты кредита и не вносила аннуитетные платежи.

Просрочка имела место, с декабря 2008 года не было внесено ни одного аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что имелось систематическое нарушение сроков периодических платежей. И, соответственно, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая Решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1.2 договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны Определили рыночную стоимость жилого помещения в размере 800000 рублей. В случае реализации жилого помещения при обращении на нее взыскания во внесудебном порядке его продажная начальная стоимость на публичных торгах устанавливается соглашением сторон (п.3.3 договора ипотеки).

Учитывая вышеуказанные требования Закона, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенной в обеспечение выполнения обязательств квартиры №№, расположенной по адресу. в сумме 800000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи квартиры №№, расположенной по адресу. по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1

Кроме того, суд на основании п.п.5 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по обеспечению сохранности вышеуказанной квартиры до ее реализации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 7086 рублей 98 копеек (5086 рублей 98 копеек - за требование имущественного характера и 2000 рублей - за требование об обращении взыскания на предмет залога).

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 415352 рубля 73 копейки. С данной суммы подлежит доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 266 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность в сумме 415352 рубля 73 копейки (четыреста пятнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля семьдесят три копейки), из них: задолженность по основному долгу по займу - 308977 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 106376 рублей 66 копеек (сто шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по данному кредиту 17 % годовых, возврат государственной пошлины в сумме 7086 рублей 98 копеек (семь тысяч восемьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек), и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 266 рублей 54 копейки (двести шестьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №№, расположенную по адресу. принадлежащую ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры №№, расположенной по адресу. в сумме 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей).

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В случае продажи квартиры №№, расположенной по адресу. выше взысканной суммы (415352 рубля 73 копейки + проценты до полного погашения кредита), разница подлежит возврату ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Возложить на ФИО1 обязанность по обеспечению сохранности квартиры №№, расположенной по адресу. до ее реализации.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.А. Дворянова

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Иск о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку факт ненадлежащего исполнения от

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1754/2013

Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Третьякова Е.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Жидковой Е.В. Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.С.А. к С.Г. о взыскание задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску С.Г. к С.С.А. о признании недействительными договора займа от <дата> и договора залога
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск С.С.А. к С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.Г. в пользу С.С.А. по договору займа от <дата> сумму долга с процентами в размере <. > рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <. > рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <. > руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - жилое помещение 18.6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>
Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности С.Г. в пользу С.С.А. по договору залога.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к С.С.А. о признании недействительным /ничтожным/ договор залога от <дата>, заключенного между С.Г. и С.С.А. признании недействительной /ничтожной/ сделкой договор займа от <дата> в части, предусмотренной п. 3, предусматривающем начисление процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е. объяснения представителя С.Г. по доверенности С.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

С.С.А. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что между ним и С.Г. был заключен договор займа от <дата> на сумму <. > рублей, по условиям которого С.Г. взял в долг денежные средства с условием выплаты 5% ежемесячно до <дата>. В обеспечение договора займа также был заключен договора залога жилого помещения, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени С.Г. долг не возвратил, в нарушение договора проценты не выплачивал.
По указанным основаниям С.С.А. учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил суд взыскать с С.Г. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <. > рублей, проценты за пользование займом в размере <. > рублей, обратить взыскание на жилое помещение, площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <. > рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере <. > руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. исковые требования не признала, возражая против иска обратилась к С.С.А. со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога от <дата>, заключенного между им и С.Г. признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от <дата> в части начисления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, взыскании с ответчика С.С.А. в пользу С.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере <. > рублей.
В обоснование иска было указано, что комната N в <адрес> является единственным жильем для С.Г. поэтому она не могла быть предметом залога, который не соответствует требованиям п. 2 ст. 336 ГК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, договор займа от <дата> не является целевым, так как не был использован ни на приобретение вышеназванной жилой комнаты, ни на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Заключая договор займа и устанавливая проценты, общий размер которых составляет 60% в год, истец злоупотребил своим правом и воспользовался неопытностью и молодостью С.Г. навязав заключение договора займа на таких жестких условиях при отсутствии у С.Г. постоянного источника дохода.
Представитель С.Г. по доверенности С.Н. исковые требования доверителя поддержала.
Представитель 3-го лица-Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что комната N в доме <адрес> для него и членов его семьи является единственным жильем, поэтому на него в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Указывает на то, что договор займа от <дата> не являлся целевым, заем ему предоставлялся не для приобретения или строительства либо капитальный ремонт спорной жилой комнаты.
Полагает, что договор залога от <дата> не соответствует требованиям ст. 336 п. 2 ГК РФ, ст. 446 ч. 1 ГПК РФ и ст. 6 ч. 2, ст. 78 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке", поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
Приводит доводы о том, что при заключении договора займа от <дата> истец злоупотребил своим правом, установив условием договора начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно, то есть 60% годовых, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования - 8,25% годовых.
Полагает, что договор займа от <дата> в части начисления процентов за пользование денежными средствами, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Также обращает внимание на то, что он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между С.С.А. и С.Г. был заключен договор займа, согласно которому С.Г. были переданы денежные средства в размере <. > рублей.
По условиям данного договора С.Г. обязался вернуть основной долг <дата> и уплатить на него проценты в размере 5% ежемесячно (л.д. 6).
С целью обеспечения договора займа от <дата> между С.Г. и С.С.А. был заключен договор залога от <дата> по которому С.Г. передал в залог С.С.А. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5)
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и невозврат ответчиком заемных средств по истечении срока, указанного в договоре, обоснованно взыскал с С.Г. в пользу истца сумму долга в размере <. > рублей и проценты в размере <. > рублей, а всего взыскал <. > рублей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при установлении в договоре займа 60% годовых при ставке рефинансирования 8,25% судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из спорного договора, стороны, свободные в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, по своему усмотрению определили условия договора займа, в том числе указав ставку процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения обязательства. Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.
Также, суд первой инстанции, учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения С.Г. обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате процентов, возврату суммы займа, обоснованно сделал вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену согласно экспертному заключению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащую ему комнату невозможно, так как это жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина -должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания возможно только в случае, если жилое помещение было приобретено на заемные средства, судебной коллегией отклоняются как не заслуживающие внимания, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им была дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя доводы встречного иска о недействительности (ничтожности) договора залога, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке недействительным, так как данный договор соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" и прошел государственную регистрацию.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец воспользовался молодостью ответчика, так как в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора как и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Таким образом, С.Г. являясь дееспособным участником гражданского оборота, подписав договор об ипотеке не мог не осознавать последствия подписания договора в виде обращения взыскания на жилую комнату в случае неисполнения им условий договора займа, следовательно, соглашаясь на залог жилого помещения, С.Г. дал согласие на его отчуждение путем обращения взыскания на единственное для него жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда,

решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.