Исковое заявление должника в арбитражный суд об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнение истцом исполнительного документа было невозможно вследствие ____________________________, что подтверждается ___________________________.

Истцом были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: ____________________________________________, что подтверждается ________________________________________________________. Информация об этом была сообщена ответчику "___"________ ____ г. а доказательства представлены "_____"__________ _________, что подтверждается _________________________________________________.

Ответчик от исполнительского сбора истца не освободил, сославшись на _______________________________, и постановлением от "___" __________ ____ г. N _____ установил исполнительский сбор в размере ______ (__________) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

освободить истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от "___"_________ ____ г. N _____, полностью (или: в части: _____________________) в размере _______ (______________) рублей.

1. Копия постановления ответчика о взыскании исполнительского сбора N ___ от "___"_______ ____ г.

2. Документы, подтверждающие невозможность своевременного исполнения исполнительного документа истцом.

3. Документы, подтверждающие представление истцом ответчику доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

5. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

6. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от "__"_______ ____ г. N ___.

7. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых <1>.

8. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

"___"__________ ____ г.

Информация для сведения:

<1> Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Короленко В.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

с участием представителя истца Семеновой С.С. судебного пристава-исполнителя Соколовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Златоустовского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Соколовскому С.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Администрация Златоустовского городского округа (далее – «администрация ЗГО») обратилась в суд с иском к Златоустовскому городскому отделу судебных приставов (далее – «ЗГОСП») об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что исполнить обязательство по оплате исполнительского сбора не представляется возможным, поскольку в расходной части бюджета на 2011 год не предусмотрено финансирование расходов на оплату исполнительского сбора. Учитывая, что муниципальное образование Златоустовский городской округ (далее – «МО ЗГО») является дотационным, направление средств на финансирование мероприятий, не предусмотренных в бюджете на соответствующий год, повлечет нарушение бюджетного законодательства – статей 37, 38 БК РФ, Положения о бюджетном процессе МО ЗГО, а также нарушит объемы расходования защищенных статей бюджета ЗГО (заработная плата, теплоэнергетические ресурсы и т.д.). Утверждение бюджета городского округа и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Собрания депутатов ЗГО. При утверждении бюджета ЗГО на 2011 год в структуру расходов бюджета не были включены расходы на устранение указанных нарушений. Органы местного самоуправления не вправе финансировать расходы, не предусмотренные в местном бюджете на 2001 год, на устранение нарушений путем уменьшения финансирования определенных видов расходов бюджета. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (Решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (Решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В дальнейшем администрация ЗГО уточнила исковые требования, окончательно просит суд отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить администрацию ЗГО от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование уточненных исковых требований истец добавил, что у администрации ЗГО не имеется неограниченного количества свободных благоустроенных жилых помещений, большинство из них подлежит ремонту, для этого привлекается МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство». Предоставление жилого помещения – это длительный процесс, например, чтобы вынести распоряжение о заключении договора социального найма жилого помещения нужно пройти несколько стадий согласования. Администрацией ЗГО были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств: ФИО3 неоднократно предлагались к осмотру жилые помещения, она от них отказалась. Администрация ЗГО обращалась в суд с иском о выселении ФИО3 из ветхо-аварийного жилого помещения и вселении в благоустроенное жилое помещение, указанные требования были судом удовлетворены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Златоустовского отдела ЗГОСП на надлежащего – Управление Федеральной службы приставов по (далее – «УФСП по ЧО»), к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Соколовский С.А.

Представитель истца администрации ЗГО Семенова С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в пояснительной записке к иску. В пояснительной записке к иску указала, что в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, предусмотренных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ. Ни одно из исключительных оснований, предусмотренных гл. 24.1. БК РФ, не применимо при взыскании исполнительского сбора. Кроме того, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений, осуществляется органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных учреждений. Обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае, если счета бюджетному учреждению-должнику открыты в учреждении ЦБ РФ. Открытие и ведение лицевых счетов администрации ЗГО осуществляется финансовым управлением и органами Федерального казначейства. Администрация ЗГО является казенным муниципальным учреждением, в отношении которого не применяется общий порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, поскольку бюджетным законодательством установлен специальный порядок.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Соколовский С.А. в судебном заседании с иском администрации ЗГО не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В письменном отзыве указал, что на исполнении в ЗГОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию ЗГО обязанности предоставить ФИО3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, было направлено сторонам. ДД.ММ.ГГГГ указанное Постановление получено администрацией ЗГО. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник не исполнил его требования и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины неисполнения, было вынесено и направлено должнику Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Считает, что администрация ЗГО пропустила разумные сроки исполнения судебного акта. Оспариваемое Постановление вынесено в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика - УФСП по ЧО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Соколовский С.А. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора г. Златоуста в интересах ФИО3 о предоставлении жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Указанным судебным Решением на администрацию ЗГО возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным санитарным требованиям в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 25,7 кв.м. в черте. Судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном производстве требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

Указанное Постановление получено администрацией ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем истца.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается представителем администрации требования исполнительного документа в установленный приставом-исполнителем срок добровольно должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовский С.А. вынесено Постановление о взыскании с администрации ЗГО исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку, администрацией ЗГО не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и в установленный для добровольного исполнения срок не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, администрацией ЗГО судебному приставу-исполнителю также не представлено.

Указанный случай также не относится к перечисленным в п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Данные о том, что администрация ЗГО обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный законом, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах требование администрации ЗГО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Соколовский С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев. Когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отделом жилищной политики администрации ЗГО ФИО3 неоднократно выдавались талоны для осмотра жилой площади. Так ей был выдан талон для предварительного осмотра жилой площади по адресу: (две комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 21,17 и 20,77 кв.м.), осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала жилое помещение по адресу: (однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв.м), ФИО3 произведена запись о том, что данное предложение не соответствует закону, нарушает ее права и ее семьи. Кроме этого, она осматривала жилое помещение, расположенное по адресу. квартал Медик, (одна комната общей площадью 21,17 кв.м. и одна комната общей площадью 28,37 кв.м. в трехкомнатной квартире), с этим вариантом также не согласилась.

Заместитель главы ЗГО ФИО4 неоднократно обращалась к начальнику отдела ЗГОСП старшему судебному приставу ФИО5 с информационными письмами о ходе исполнения судебных решений, связанных с предоставлением жилья. В частности, в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что ФИО3 распределено жилое помещение, расположенное по адресу. В данной квартире проведены ремонтные работы. Жилое помещение по указанному адресу соответствует всем санитарно-техническим требованиям. Семья ФИО3 отказывается от заселения в распределенное жилое помещение. Администрацией ЗГО подано исковое заявление в суд о принудительном выселении семьи ФИО3 из аварийного жилого дома и о принудительном вселении в распределенное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации ЗГО к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выселении, вселении в жилое помещение, возложении обязанности ФИО3, ФИО6, ФИО7 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ; выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ; вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ; на ответчиков возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях администрации ЗГО отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательства по предоставлению жилой площади семье ФИО3, так как жилое помещение для последующего предоставления гражданам по договору социального найма необходимо приобретать за деньги, поступающие из федерального и областного бюджетов, жилое помещение должно быть зарегистрировано на имя администрации, в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должно соответствовать установленным санитарным требованиям.

В соответствии со п. 2 ст. 7 указанного закона информация о зарегистрированных правах или мотивированный отказ выдается заявителю в течение пяти календарных дней, дальнейшее оформление жилого помещения на гражданина и последующее заключение договор социального найма также требуют определенного времени даже при наличии поступивших для этого денежных средств, их поступление также не зависит от действий администрации ЗГО. Таким образом, суд приходит к выводу, что 5 дней для добровольного исполнения обязательства по предоставлению жилого помещения во исполнение решения суда является недостаточно, вины администрации ЗГО в несвоевременном исполнении решения суда не усматривается.

Кроме того, Решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ввиду отказа семьи взыскателя от вселения в распределенное жилое помещение.

Таким образом, основания ответственности за нарушение обязательства, установленные ГК РФ (гл. 25), со стороны администрации ЗГО отсутствуют, поэтому истца следует освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя ЗГОСП УФССП по ЧО Соколовский С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ,

Иск администрации Златоустовского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Соколовский С.А. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию Златоустовского городского округа от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовский С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора администрации Златоустовского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Короленко В.А.

Решение не вступило в законную силу

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Судебные решения

Судья Надежина С.Ю. Дело №33-2022/57

Докладчик Тамаров Ю.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Федячкиной С.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска от 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия

Гусев К.Г. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

В обоснование иска указал, что между ним и Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми он обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО «Мордовагровод» всех обязательств по кредитным договорам <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, заключенными между ОАО «Мордовагровод» и Сбербанком России.

В связи с объявлением ОАО «Мордовагровод» банкротом и неисполнением им принятых обязательств с него как поручителя взысканы суммы кредита в общем размере <данные изъяты>.

6 и 14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Кувшиновой Н.Ф. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него указанных сумм кредита.

Судебным приставом-исполнителем ему был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава об уплате <данные изъяты>.

Он объективно не мог исполнить данные требования, так как при зарплате в <данные изъяты> руб. наличии на иждивении сына-студента, отсутствии в собственности имущества, в том числе недвижимого, невозможно выплатить такую сумму в 5 дней.

С него ежемесячно удерживались суммы в размере 50 % заработной платы, всего перечислено взыскателю <данные изъяты>.

14 апреля 2011 года между Сбербанком России и ООО «МАПО-ТРАНС» заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому Сбербанк России уступил ООО «МАПО-ТРАНС» право требования к ОАО «Мордовагровод» по кредитным договорам, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 августа 2011 года о замене кредитора на его правопреемника.

14 мая 2012 года исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Моисеевой П.Ю. вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Однако от исполнения своих обязательств по погашению задолженности он не уклонялся. Он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения обязательства. По его инициативе неоднократно проводились производственные совещания с участием работников Мордовского отделения 8589 Сбербанка России, в которых решался вопрос о погашении имеющейся задолженности. Он предпринял все меры, чтобы решить вопрос о погашении задолженности. Кроме того, сумма исполнительского сбора в <данные изъяты>. противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

В связи с этим просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по следующим постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Моисеевой Н.Ю.:

по постановлению от 14 мая 2012 года № 182933/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.;

по постановлению от 14 мая 2012 № 182869/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.;

по постановлению от 14 мая 2012 № 182850/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

по постановлению от 21 июня 2012 года № 219472/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.1-4, 160).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 11 сентября 2012 года и учётом определения Ленинского районного суда города Саранска от 17 октября 2012 года исковые требования Гусева К.Г. к отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия удовлетворены. Судом постановлено:

освободить Гусева К.Г. от взыскания исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по следующим постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Моисеевой Н.Ю.:

по постановлению от 14 мая 2012 года № 182933/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>;

по постановлению от 14 мая 2012 № 182869/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>;

по постановлению от 14 мая 2012 № 182850/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

по постановлению от 21 июня 2012 года № 219472/12/17/13 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.174-177).

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Федячкина С.В. подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: материальное положение должника не служить достаточным основанием для освобождения от уплаты исполнительных сборов и не относится к обстоятельствам, исключающих вину должника (л.д.179-181).

В возражениях на апелляционную жалобу Гусев К.Г. и его представитель Мяльдзина Р.А. просили вышеуказанное решение суда оставить без изменения, поскольку в данном случае положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы (л.д.195-196).

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов городского округа Саранск по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Федячкина С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов городского округа Саранск по Октябрьскому району УФССП России по Республике Мордовия Моисеева Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании истец Гусев К.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

В судебном заседании представитель истца Гусева К.Г. Мяльдзина Р.А. с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступили исполнительные листы: от 11 февраля 2010 года о взыскании с Гусева К.Г. в пользу Сбербанка России <данные изъяты> задолженности по кредитному договору; от 04 февраля 2010 года о взыскании с Гусева К.Г. в пользу Сбербанка России <данные изъяты> задолженности по кредитному договору; от. 11 марта 2010 года о взыскании с Гусева К.Г. в пользу Сбербанка России <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

На основании данных исполнительных документов 6 и 14 апреля 2010 года отделом судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении Гусева К.Г. возбуждены исполнительные производства: № <№> от 06 апреля 2010 года о взыскании с него в пользу банка суммы <данные изъяты> № <№> от 14 апреля 2010 года о взыскании – <данные изъяты>, № <№> от 14 апреля 2010 года о взыскании – <данные изъяты>, № <№> от 14 апреля 2010 года о взыскании – <данные изъяты> Также Гусеву К.Г. в соответствии с указанными постановлениями был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения этих исполнительных документов.

Определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 11 августа 2011 года в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО «Мордовагровод» был заменён Сбербанк России на правопреемника – ООО «МАПО-ТРАНС».

В связи с заявлением ООО «МАПО-ТРАНС» об окончании исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Моисеевой Н.Ю. от 15 мая 2012 года были окончены исполнительные производства о взыскании сумм <данные изъяты>, а также от 21 июня 2012 года о взыскании суммы <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Моисеевой Н.Ю. вынесены постановления о взыскании с Гусева К.Г. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в общем размере <данные изъяты>, а именно: постановлением от 14 мая 2012 года – <данные изъяты> 31 коп. постановлением от 14 мая 2012 года – <данные изъяты> постановлением от 14 мая 2012 года – <данные изъяты> и постановлением от 21 июня 2012 года – <данные изъяты>.

Постановления мотивированы тем, что исполнительные документы о взыскании денежных средств на общую сумму 55 225 072 руб. 53 коп. Гусевым К.Г. в предоставленный для этого срок для добровольного исполнения (5 дней) не исполнены.

Согласно справке ОАО «Мордовагровод» от 17 июля 2012 года № 34 за период с 30 июня 2010 года по 01 июля 2012 года в счёт погашения задолженности по кредитным договорам № 323 от 12 декабря 2007 года, № 31 от 03 марта 2008 года, № 6 от 31 января 2008 года, № 80 от 23 апреля 2008 года с заработной платы исполнительного директора ОАО «Мордовагровод» Гусева К.Г. как с поручителя было удержано и перечислено <данные изъяты> в пользу Сбербанка России.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования истца Гусева К.Г. суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае действуют общие основания освобождения от ответственности - отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с частями 1 – 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Затруднительное материальное положение Гуснва К.Г. значительность подлежащей взысканию суммы, сами по себе, не могут быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), препятствующие добровольному и своевременному исполнению решения суда, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Саранска от 11 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Гусева К.Г. к отделу судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов