Рейтинг: 4.3/5.0 (1857 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17735
судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по заявлению ЖСК "Утес" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,
которым заявление удовлетворено,
ЖСК "Утес" обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года о выплате бывшему работнику М.Б. *** заработной платы, а также соблюдении норм Трудового кодекса РФ относительно содержания трудовых договоров, своевременности расчетов при увольнении, необходимости ведения книги учета трудовых книжек, учета рабочего времени, приведении в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ Правил внутреннего распорядка, аттестации рабочих мест.
Требования мотивированы тем, что М.Б. ***, уволенная из ЖСК "Утес" еще 30 декабря 2009 года, обратилась за защитой оспариваемых прав с нарушением сроков исковой давности. Кроме того, в ходе проверки по заявлению М.Б. *** Государственной инспекцией труда в г. Москве были истребованы документы, которые не относились к предмету проверки, что является грубым нарушением закона.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: заявление ЖСК "Утес" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве, удовлетворить; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14.05.2012 г.
В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М.С. ***, по доверенности от 29 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЖСК "Утес" - Т.О. ***, по доверенности от 26 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Б. ***, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, представителя ЖСК "Утес", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 9 апреля 2012 года в ЖСК "Утес" в связи с обращением М.Б. *** от 16 марта 2011 года о невыплате ей в полном объеме заработной платы, была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен акт от 14 мая 2012 года и в адрес ЖСК "Утес" вынесено обжалуемое предписание N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым ЖСК "Утес" обязывался устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
- - п. п. 1 - 4, 6, 7, 11 - 15 обжалуемого предписания заявитель обязывается соблюдать общие нормы Трудового кодекса РФ: - в трудовых договорах указывать размер зарплаты, дни ее выплаты, не уменьшать размера зарплаты без согласия работника, выдавать работникам трудовые книжки и расчет при увольнении, вести книгу учета трудовых книжек, учет рабочего времени, привести оплату труда работников в соответствие с ТК РФ, принять Правила внутреннего трудового распорядка и провести аттестацию рабочих мест;
- - п. п. 5, 8 - 10 обжалуемого предписания заявитель обязывается выплатить бывшему работнику *** М.Б. заработную плату в полном объеме.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что при выдаче предписания о защите трудовых прав М.Б. *** государственный инспектор труда не учел, что обращение указанного бывшего работника ЖСК "Утес" по вопросу невыплаты заработной платы поступило в государственную инспекцию труда за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого М.Б. *** имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда. При этом уважительные причины пропуска указанного срока М.Б. *** в ее обращении не указаны. Ссылки на состояние здоровья родителей М.Б. *** суд не признал обоснованными, поскольку указанные причины не препятствовали ее обращению в Пресненскую прокуратуру г. Москвы по тому же вопросу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что М.Б. *** была уволена из ЖСК "Утес" 30 декабря 2009 г. 11 января 2010 года она получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве обратилась только 16 марта 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока, который истек в апреле 2010 года.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления.
Доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы не является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве правомочна была выдать предписание, по поводу которого возник спор, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате заработной платы М.Б. *** в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ЖСК "Утес" норм трудового права по спорному вопросу.
Соответственно является правильным и вывод суда относительно того, что при проверке правильности выплаты заработной платы М.Б. *** у Государственной инспекции труда в г. Москве не имелось законных оснований для проверки правильности исчисления заработной платы другим работникам ЖСК "Утес", а также истребования у ЖСК "Утес" Правил внутреннего трудового распорядка и возложения на указанную организацию обязанности по проведению аттестации рабочих мест.
В силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Государственной инспекцией труда в г. Москве не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявление о признании недействительным предписания * Заявление об оспаривании предписания должностного лица (признание его. признать предписание незаконным или недействительным, в том числе. истца в арбитражный суд, выписку возможно заказ за плату в Инспекции. экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых. Трудовой кодекс РФ. Раздел XIII. Главы 56-62 ст.352-419 * Деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц. ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на. Индивидуальный трудовой спор — Википедия * 1.1 Рассмотрение индивидуального трудового спора судом. 1.3.1 Государственная инспекция труда; 1.3.2 Комиссия государственного органа по служебным. признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление. Обжалование решений государственных инспекторов труда. * 1 сен 2009. Под решением государственных инспекторов труда понимается предписание. Предписание госинспектора труда может быть обжаловано. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и. Образец жалобы об обжаловании решений государственных инспекторов труда.Трудовые споры, к каким выводам приходят суды (М. Скудутис). * Разберемся, в чем суть споров и к каким решениям приходят суды. копия диплома об окончании ею учебного заведения, копия заявления на. О.Н. Пищ. В частности, ее увольнение было признано незаконным по пп. инспекции труда в Санкт-Петербурге акт проверки и предписание были отменены.Судебная практика - Судебные споры - Конференция ЮрКлуба * Увольнение признано незаконным, но работнику в восстановлении. не могло быть препятствием к подаче искового заявления в суд. В связи с. 3.6 Положения о государственной инспекции труда в субъекте Российской. Решение о признании недействительным предписания Главного. Образец заявления о признании незаконным предписание. * 28 фев 2013. В___________________________ суд. Адрес. Образец заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. инспекция труда в______________________ области. Адрес. Глава 5. Судебная практика / Проверки Федеральной инспекции. * Государственная инспекция труда в Костромской области, надлежащим образом. суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и. А.Е. носили гражданско-правовой, характер (по образцу договора подряда). Из пункта 1 указанного предписания следует, что предприниматель. Проверка инспекции по труду - Новости Петербургского. * 1 июн 2010. В некоторых случаях, предписания инспекторов, вынесенные после. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим. информации, образцов продукции, проб обследования объектов. Госинспекция труда: функции, полномочия, как обратиться - МПРА * 11 фев 2013. Государственная инспекция труда – территориальный орган. обязательное для исполнения предписание (распоряжение) об. и о восстановлении незаконно уволенного работника на работе (об. Иначе заявление будет признано анонимным, а анонимки инспекция не рассматривает.Где ограничен суд — не ограничена инспекция * 392 ТК РФ о сроках обращения в суд, поскольку права инспектора труда являются. Суда РФ Б.А. Горохов по делу о признании незаконным предписания. На этом основании заявление работодателя о признании предписания. адвокат по трудовым делам воронеж, трудовые споры воронеж * Трудовые правоотношения, восстановление на работе, обжалование приказов. об оставлении искового заявления без рассмотрения решения суд не. вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Б. области «… больница» о признании незаконным предписания главного. ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ. * На нашем сайте Вы можете скачать текст нового Трудового кодекса Российской. дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для. обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда."Простой по вине работодателя. Так классифицируется в. * 13 ноя 2012. Такую же логику можно приводить и в обоснование трудовых споров с. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания. суд г.Екатеринбурга с иском к Государственной инспекции труда в. Отправление работников в простой: основания, порядок, оплата. * Следует иметь в виду, что при обращении в инспекцию труда и / или. область) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания. Обжалование предписания трудовой инспекции * 361 Трудового кодекса РФ, действия государственных инспекторов труда, в том числе и. ответ в указанный срок, то в течение 3-х месяцев он может обратиться в суд. Образец заявления о признании незаконным предписания. Защита трудовых прав работников * В случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе. нарушителя от обязанности исполнить предписание инспекции. ПРИЛОЖЕНИЕ №1(образец искового заявления).Статья 374 Гарантии работникам, входящим в состав выборных * В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления). и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для. права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.Заявление в государственную инспекцию труда образец. * Заявление в государственную инспекцию труда образец. Заявление о признании незаконными действий должностного лица · Заявление о прекращении. Заявление о предоставлении копии решения суда по гражданскому делу. обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Государственная Инспекция Труда в Свердловской области. * 13 июл 2014. Название: «Руководитель Государственной инспекции труда в Свердловской. судом Свердловской области признано несостоятельным. Название: «Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО. завод» об оспаривании пункта предписания инспекции труда». образец заявления.
Скорость: 7254 Kb/s
Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,
с участием представителя заявителя МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,
МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с заявлением признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
Как указано в заявлении, Государственной инспекцией труда в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту - МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа») об устранении нарушений требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 47 ЗКО «Об образовании в » от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, путём произведения выплат единовременного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с данным предписанием заявитель не согласен.
Заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ было подано МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого предписания. При этом определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено в связи с не подведомственностью данного дела Арбитражному суду .
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем, что и было сделано заявителем, однако с нарушением правил подведомственности. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае, если он пропущен по уважительным причинам. В оспариваемом предписании инспекции труда в указано: «Настоящее предписание может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в течение 10 дней со дня его получения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ Постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В ст. 29.10 КоАП РФ указано, что Постановление должно содержать указание о сроке и порядке его обжалования.
Вместе с тем, в оспариваемом предписании не указано, в какой суд (арбитражный или районный) оно может быть обжаловано, что создало для заявителя определенные затруднения и послужило причиной обращения с жалобой в орган, к подведомственности которого рассмотрение жалобы не относится. Однако это не может препятствовать реализации прав лица на обжалование вынесенного в отношении него предписания, нарушающего его права и накладывающего на него незаконные обязанности, считает, что причины пропуска срока обращения в Ленинский районный суд являются уважительными.
Также заявитель считает, что оспариваемое предписание является незаконным по следующим основаниям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись работниками МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» и были уволены с работы в связи с их выходом на пенсию в период с мая 2000 года по сентябрь 2001 года, о чем МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» сообщало Государственной инспекции труда в соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. «Об образовании в
» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО работникам образовательных и иных
учреждений системы образования (за исключением работающих по совместительству),
финансируемых из областного бюджета, в том числе выплачивается единовременное
пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при увольнении в связи с
выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» (при наличии стажа работы в данном
учреждении не менее 10 лет) или выходом на трудовую пенсию по инвалидности
независимо от стажа работы в данном учреждении. Таким образом, данная норма закона
относится к учреждениям системы образования, финансируемым из областного бюджета.
По состоянию на 2000 год Полянская средняя общеобразовательная школа являлась
учреждением, финансируемым из областного бюджета. С 2006 года существует
муниципальное общеобразовательное учреждение «Полянская средняя
общеобразовательная школа». которое финансируется из средств бюджета. т.е. из местного бюджета.
Вышеперечисленным работникам школы пособия, предусмотренные от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, при выходе на пенсию не выплачивались. При этом действовавшим на тот период времени, трудовым законодательством установлено следующее: трудовые споры, возникающие между работником и администрацией предприятия, учреждения, организации, по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта) рассматриваются, в частности, комиссиями по трудовым спорам (ст. 201 Кодекса законов о труде РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием представляющей его интересы профсоюзной организации не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с администрацией (абз. 2 ст. 204 КЗоТ). Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 1 ст. 205 КЗоТ). Заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 211 КЗоТ).
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в день увольнения в связи с выходом на трудовую пенсию по старости должны были узнать о нарушении своего права, так как информация о том, что в подобных случаях выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) содержится в соответствующем законе. который подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а именно «Об образовании в » от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО был опубликован газете “Курская правда“ (N 42, ДД.ММ.ГГГГ) и “Сборнике законодательства “ (N 1, 2000). Таким образом считают, что истек срок для обращения данных граждан в суд или в комиссию по трудовым спорам за разРешением индивидуального трудового спора.
Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено: в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется Решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, работники могут обратиться в государственную инспекцию труда только по вопросу, который находится, в частности, на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора. Кроме того, истек общий срок исковой давности, а именно три года с момента увольнения, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ вопросы по невыплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 единовременного пособия в размере трех должностных окладов не могли находиться на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, так как с момента увольнения данных работников прошло более 8 лет, а соответственно по данным вопросам не могло быть вынесено предписания Государственной инспекции труда в .
Заявитель так же указывает, что в соответствии со ст. 48 ЗКО №-ЗКО «Об образовании в » от ДД.ММ.ГГГГ данный закон, кроме ст. 47, вступает в силу со дня его официального опубликования. Статья 47 вступает в силу в течение 3 лет.
Таким образом, на момент увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из Полянской средней общеобразовательной школы (в период с 2000 по 2001 год) в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст. 47 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая выплату единовременного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости не вступила в силу, в связи с чем у данных граждан право на выплату указанного единовременного пособия не возникло.
Отсутствие прав на выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию у ФИО2, ФИО3, ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу решениями Курского районного суда по соответствующим исковым заявлениям данных граждан.
Заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ №
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с Государственной инспекции труда в в пользу
МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.
Представитель заявителя МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила разРешение заявленных требований на усмотрение суда.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № в отношении МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» об устранении нарушений требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, и ч. 1 ст. 47 ЗКО «Об образовании в » от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, путём произведения выплат единовременного пособия в размере трех должностных окладов положенных при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня вынесения оспариваемого предписания.
Так же установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено в связи с не подведомственностью данного дела Арбитражному суду.
ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» обратилось по подведомственности в Ленинский районный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В судебном заседании установлено, что в оспариваемом предписании не указано, в какой суд (арбитражный или районный) МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» может быть обжаловано, что создало для заявителя определенные затруднения и послужило причиной обращения с жалобой в орган, к подведомственности которого рассмотрение жалобы не относится, по мнению суда, указанное обстоятельство не может препятствовать реализации прав лица на обжалование вынесенного в отношении него предписания, в связи с чем суд, считает, что причины пропуска срока обращения в Ленинский районный суд являются уважительными, а потому процессуальный срок на обжалование предписания подлежащим восстановлению.
Как указано в предписании Государственной инспекции труда в ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работали в МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» и были уволены с работы в связи с их выходом на пенсию в период с мая 2000 года по сентябрь 2001 года.
Об увольнении указанных лиц в связи с выходом на пенсию, ОГОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» сообщала в Государственную инспекцию труда в письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с абз. 2 п.2 ч.1 ст.47 «Об образовании в от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКО, работникам образовательных и иных учреждений системы образования (за исключением работающих по совместительству), финансируемых из областного бюджета, в том числе выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (при наличии стажа работы в данном учреждении не менее 10 лет) или выходом на трудовую пенсию по инвалидности независимо от стажа работы в данном учреждении.
Судом так же установлено, что «Об образовании в » принятый областной Думой от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в СМИ «Курская правда» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.48 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ настоящий Закон, кроме статьи 47, вступает в силу со дня его официального опубликования.
Статья 47 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в » вступает в силу в течение 3 лет.
Таким образом, на момент увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из Поля общеобразовательной школы в связи с выходом на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ст.47 ЗКО №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающая выплату единовременного пособия в размере трех должностных окладов при увольнении, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости не вступила в силу, в связи, с чем у указанных лиц право на выплату указанного единовременного пособия не возникло.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пособия, предусмотренные от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, при выходе на пенсию не выплачивались.
Так же установлено, что действовавшим на период увольнения указанных работников в связи с выходом на пенсию, трудовым законодательством было установлено, что трудовые споры, возникающие между работником и администрацией предприятия, учреждения, организации, по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта) рассматриваются, в частности, комиссиями по трудовым спорам (ст. 201 Кодекса законов о труде РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Так же действовавшим законодательством было установлено, что трудовой спор подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием представляющей его интересы профсоюзной организации не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с администрацией (абз. 2 ст. 204 КЗоТ). Работник мог обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 1 ст. 205 КЗоТ), а заявление о разрешении трудового спора подавалось в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 211 КЗоТ).
Учитывая, что от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО, в установленном законом порядке был опубликован в СМИ «Курская правда» (№, ДД.ММ.ГГГГ), то ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны были узнать о нарушении своего права в день увольнения в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, так как информация о том, что в подобных случаях выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) содержится в соответствующем законе ,
Кроме того, «Об образовании в » от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО был опубликован в «Сборнике законодательства “ (№, 2000).
Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию, неопубликованные законы не применяются. В соответствии с этим конституционным требованием Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» определяет общие правила вступления законов в силу и устанавливает, что применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы, они вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня официального опубликования, если самим законом не установлен другой порядок вступления их в силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истек срок для обращения данных граждан в суд или в комиссию по трудовым спорам за разРешением индивидуального трудового спора, поскольку ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено: в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется Решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Таким образом, работники могут обратиться в государственную инспекцию труда только по вопросу, который находится, в частности, на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора. Кроме того, истек общий срок исковой давности, а именно три года с момента увольнения, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.211 Кодекса законов о труде РФ, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вопросы по невыплате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 единовременного пособия в размере трех должностных окладов не находился на рассмотрении Госинспекции по труду в. поскольку отсутствовало их обращение о рассмотрении индивидуального трудового спора, поскольку с момента их увольнения прошло более 8 лет, а соответственно по данным вопросам и не могло быть вынесено предписания Государственной инспекции труда в .
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Государственной инспекции труда в в пользу МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Заявленные требования МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с Государственной инспекции труда в в пользу
Муниципального общеобразовательного учреждения «Полянская средняя
общеобразовательная школа» госпошлину
в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд. то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Дюкарева
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
