Кассационная жалоба на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу (ст

находящегося в СИЗО ИЗ-61/1, г. Ростов-на-Дону

на постановление Первомайского районного суда от 12 июля 2009 года

Постановлением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 июля 2009 года в отношении меня, Иванова Ивана Ивановича, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С данным постановлением не согласен, считаю его незаконным по следующим ниже причинам.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании в отношении меня меры пресечения указанно, что имеются достаточные основания полагать, что Иванов И.И. может помешать установлению истины по делу, воздействуя на свидетелей». Однако в постановлении не указано, на чем основываются такие выводы. Суд удовлетворил данное ходатайство, но в своем постановлении судья не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Суд только указал, что в отношении меня необходимо применить меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку я подозреваюсь в совершении преступления, за которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Меня обвиняют в совершении грабежа, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Однако, я считаю себя полностью невиновным, моя вина не доказана. Кроме того, в своем ходатайстве следователь не привел достаточных причин, указывающих на то, что я буду мешать установлению истины по делу, воздействуя на свидетелей, а суд не принял этого во внимание, посчитав мнение следователя достаточным. Более того, судом не была обоснована невозможность избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

Постановление Первомайского районного суда от 12 июля 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Ивана Ивановича отменить.

13 июля 2009 г. Иванов И.И.

Усинский городской суд Республики Коми

Я проинформирован, что вправе указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации.

Я подтверждаю, что по указанному мною в настоящей расписке номеру мобильного телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения с коротких номеров и буквенных адресатов.

Обязуюсь ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный мною в настоящей расписке номер мобильного телефона от абонента:

С момента поступления на указанный мною выше номер мобильного телефона соответствующего СМС-сообщения считаюсь извещенным.

В случае изменения моего номера телефона, неясности содержания СМС-уведомления, а также невозможности явиться в судебное заседание к указанному в СМС-уведомлении, времени, обязуюсь уведомить Усинский городской суд Республики Коми с целью уточнения содержания полученного сообщения либо сообщения о причине невозможности явки в судебное заседание.

Усинский городской суд Республики Коми расположен по адресу: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Ленина, д.10.

____________________ ____________________ ______________________

дата подпись Ф.И.О.

Апелляционная жалоба в суд (об избрании меры пресечения)

от адвоката Баламутова К.А.

По уголовному делу № 00000 по обвинению Иванова А.А. предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

на постановлениеХорошевского районного суда о продлении меры пресечения

в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2008г. (далее – Постановление) Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению, Иванов А.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Так он, вступив с Петровым А.А. и Сидоровым А.А. в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и действуя с соучастниками совместно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и согласно распределенным ролям, в то время как Петров А.А. и Сидоров А.А. подыскали и прибрели у неустановленного источника, в целях последующего сбыта наркотическое средство гашиш, он (Иванов А.А.) 30 июля 2008 г. приискал покупателя наркотического средства – Трофимову, договорившись с ней о встрече. В дальнейшем он, Петров А.А. и Сидоров А.А. прибыли на встречу с Трофимовой, действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иванов А.А. получил от Трофимовой денежные средства в размере 1.800 рублей, после чего передал их соучастнику Петрову А.А. который в свою очередь, сбыл Трофимовой наркотическое средство гашиш общей массой 0.7 гр.

Далее, согласно постановлению, суд полагает, что « Оснований для изменения избранной в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы суду не представлено. Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу т.к. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, а с учетом конкретных обстоятельств преступления и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Иванов А.А. есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда ».

Считаем, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений » указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью ».

В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о возможности Иванова А.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому, что Иванов А.А. зарегистрирован в г. Москве, проживает с родителями, учится в институте иностранных языков, где положительно характеризуется. Возраст Иванова А.А. 19 лет, и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ » обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями ». Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обращает на себя внимание изначально невнимательное и не вдумчивое отношение судьи Е_______ к данному процессу, характеризующее абсолютно безразличное отношение к рассматриваемому вопросу. Так согласно постановлению судья указала: «…Иванов А.А. оставаясь на свободе (?) …может помешать… ». Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А.А. доставил в зал судебного заседания конвой, что свидетельствует о том, что до 28.11.2008 г. т.е. до дня судебного заседания Иванов А.А. находился под стражей. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А.А. не находился на свободе ни одного дня и не одного часа. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.А. находящегося на свободе абсурдны и носят характер домыслов и предположений.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А.А.) может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда ». Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как - Иванов А.А. содержащийся в изоляторе под стражей. И при отсутствии данного условия (Иванова А.А. под стражей) истину по делу установить не возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ

1. Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.

2. Избрать Иванову А.А. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Приложение: ордер № БК - 0000

Адвокат К.А. Баламутов

Внимание: даты, данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

Апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (примерная форма), Жалоба (форма) от 28 июля

Настоящую форму можно распечатать из редактора MS Word (в режиме разметки страниц), где настройка параметров просмотра и печати устанавливается автоматически. Для перехода в MS Word нажмите кнопку .

Для более удобного заполнения бланк в MS Word представлен в переработанном формате.

В (наименование суда апелляционной инстанции)
через (наименование суда, принявшего постановление)
от (Ф.И.О. процессуальный статус)
адрес: ____________________,
телефон: ____________, факс: ____________,
адрес электронной почты: ________________
(вариант:
от адвоката (Ф.И.О.)
Удостоверение адвоката N ________,
Ордер на исполнение поручения N ________,
выданный (наименование адвокатского образования) ,
адрес: ____________________,
телефон: ____________, факс: ____________,
адрес электронной почты: ________________)
Дело N ________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу

В производстве ________________ находится уголовное дело N ____, возбужденное в отношении ________________ по факту совершения преступления, предусмотренного ст.____ Уголовного кодекса Российской Федерации .

"__" ____________ ____ г. постановлением судьи ________________ ________________ суда в отношении подозреваемого(ой) (обвиняемого(ой)) ________________ избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок ________________.

Данное постановление суда мотивировано ________________.

Обжалуемое постановление в законную силу не вступило.

С указанным постановлением (лицо, подающее жалобу) не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

________________, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину признал, в присутствии защитника дал признательные показания, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред;

________________ является гражданином Российской Федерации, живет вместе с семьей (родителями и т.д.), находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия;

________________ не нарушалась ранее избранная мера пресечения;

Жалоба на меру пресечения в виде заключения под стражу - Сайт адвоката Игнатова О

20 июля 2012 года судья Щелковского городского суда Московской области Никачало Т.А. рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Щелково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Филлипова С.А. постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Озерова Николая Николаевича и отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Озерова Н.Н. и его защиты об избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в виде личного поручительства, либо залога.

Ходатайство об избрании Озерову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обладающего высокой степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы, является Главой администрации п.Загорянский Щелковского района Московской области, может воздействовать в силу своего положения и авторитета в Щелковском районе на свидетелей по данному уголовному делу, использовать свои административные ресурсы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Между тем, никаких конкретных данных о том, что Озеров Н.Н. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела воспользовавшись своим положением или авторитетом суд первой инстанции не привел.

В соответствии с п. «с» части 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся международным договором, толькодвамотива признаются законными для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения (а не четыре, как указано в УПК РФ), а именно: «когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения». Таким образом, только эти два мотива для содержания кого бы то ни было под стражей являются законными. Указанную позицию последовательно отстаивает и Верховный Суд РФ в обязательных для исполнения нижестоящими судами Постановлениях своих Пленумов.

Кроме того, в целях сужения пределов применения содержания под стражей ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах закрепила правило, согласно которому содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

Заявляя ходатайство об избрании Озерову Н.Н. меры пресечения в виде залога, защитой было обоснованно указано на то, что залог является также одной из мер пресечения, которая сама по себе, как следует из смысла закона, есть ни что иное, как гарантия правомерно поведения и явки лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, в ходе предварительного расследования, в суд, на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора.

Озеров Николай Николаевич ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. Имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, женат, до задержания работал Главой городского поселения Загорянский Щелковского района Московской области, имеет престарелую мать, нуждающуюся, в силу возраста и состояния здоровья, в постоянном постороннем уходе. Супруга Озерова Николая Николаевича – Озерова Ирин Валерьевна, которой известны сущность предъявленного ее мужу обвинения, порядок и последствия внесения залога, а также ответственность за неисполнения избранной в виде залога меры пресечения, готова стать залогодателем и внести в качестве залога 5000000 (пять миллионов) рублей. Сам Озеров Н.Н. неоднократно пояснял суду, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, готов являться по первому требованию органом следствия и суда, скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей или потерпевших, иным образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен, будет продолжать работать и проживать совместно с семьей.

Полагаем, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты и избрания Озерову меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В связи с тем, что судом при рассмотрении указанных ходатайств были допущены существенные нарушения закона, не в должной мере исследованы и проверены представленные материалы, данные о личности обвиняемого, полагаем, что Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и должно подлежать отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 106, 108 УПК РФ,

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года отменить. Удовлетворить заявленное ходатайство защиты и избрать Озерову Николаю Николаевичу меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

23 июля 2012 года

Адвокат Игнатов О.Л.

Обжалование меры пресечения

2013 года. судом Горемыкиной области была изменена мера пресечения с подписки о не выезде на содержание под стражей (взяв под стражу в зале суда немедленно) по обвинительному Приговору от. 13г. что отражено в резолютивной части Приговора.

Считаю, что решение. суда Горемыкиной области в части изменения меры пресечения ФИО с подписки о не выезде на содержание под стражей является незаконным, поскольку противоречит нормам Уголовно-процессуального законодательства РФ, не обосновано и не мотивировано.

● В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

● В соответствии с требованиями ч.ч. 10-11 ст. 108, УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

● В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

● В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом. при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

● Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 (абз. 2) Постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил судам, что если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение. то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу… ».

Таким образом, судом допущены следующие нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Решая вопрос по мере пресечения в резолютивной части Приговора суд нарушил право осужденного обжаловать решение в части меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ.

Судом не вынесено соответствующего постановления или определения как то предписано требованиями ч.ч. 10-11, ст. 108, ст. 110 УПК РФ.

В нарушение требований ст. 97 УПК РФ решение суда по мере пресечения не обосновано и не мотивировано, поскольку требования названной статьи предписывают суду указывать мотивы и основания, по которым осужденный 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отсутствует даже формальная ссылка на то, что мера пресечения избирается для обеспечения исполнения приговора.

Пленум ВС РФ в Постановлении №22 от 29.10.03г. (п. 3) разъяснил судам, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, а равно при ее продлении необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Более того в указанном Постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу (п. 29).
Однако в приговоре суда нет сведений о том, что мера пресечения применяется до вступления приговора в законную силу. т.е. время действия меры пресечения в виде содержания под стражей суд не определил.
Данное обстоятельство является существенным нарушением Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В случае обжалования решения суда о мере пресечения суду первой инстанции при направлении в вышестоящий суд апелляционной. кассационной жалобы следует прилагать заверенные копии документов из уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания подозреваемого, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу; все копии ходатайств и постановлений о продлении лицу срока содержания под стражей, постановлений о приостановлении и возобновлении следствия, о соединении и выделении дела, о принятии дела к производству, о направлении уголовного дела в суд и т.п.; протокол судебного заседания или выписку из него, документы, содержащие данные, подтверждающие необходимость или отсутствие необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведения о личности подсудимого (п. 30).

Таким образом, решение суда о мере пресечения был решен произвольно и исходя из формальных условий, установленных п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, решение суда по мере пресечения вынесено без учета и объективной оценки существенных обстоятельств дела имеющих значение при его решении, а именно то, что в период с. 2011 года (момента возбуждения уголовного дела) вплоть до ареста, осужденный находясь на подписке о не выезде не имел каких-либо нареканий, исправно и добросовестно являлся на все вызовы следователя и суда, не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал какого-либо воздействия на свидетелей, не скрывался ни от органов следствия ни суда, и не собирался скрываться даже в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 389.2, УПК РФ и т.д.

Образец апелляционной жалобы на постановление суда

В судебную коллегию по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда

От защитника
адвоката Кривошапова В.С.

Малый проспект П.С. дом 87, офис № 108
телефон: 89811062764

по соглашению в интересах подозреваемого Я.Р.Р.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.14.2014 (судья Казаков А.В.)
Я.Р.Р, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 158, п, «а» ч.3 ст. 158, УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца.
Данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В нарушение вышеуказанных требований закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Я.Р.Р. органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, Я.Р.Р. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, Я.Р.Р. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории России, в Санкт-Петербурге имеет временную регистрацию, на момент задержания был трудоустроен, имеет место проживания в городе Санкт-Петербурге, в котором может находиться на законных основаниях.
Никаких сведений, указывающих, что Я.Р.Р. пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, суд не предоставлено.
Также не представлено доказательств, что Я.Р.Р. находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжиться заниматься преступной деятельностью.
Сторона защиты полагает, что только подозрение Я.Р.Р. в совершении тяжких преступлений и непризнание последним своей вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягких мер пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ,

1. Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.14.2014 отменить.
2. Принять решение об отказе в удовлетворении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Я.Р.Р.
Защитник

адвокат В.С. Кривошапов
15.14.2014

Полезные статьи по уголовному праву:

Примерные образцы документов по уголовному праву:

Новостной сюжет телекомпании «Life78» с моим участием.

Бесплатная юридическая консультация. Как не стать жертвой мошенников

Вводя в поисковой системе запрос о юридической помощи, на первых строчках часто встречаешь объявления о бесплатных юридических консультациях. Но что это такое? Зачем адвокатам и юристам нужно бесплатно консультировать людей? Ведь юридическую помощь оказывают люди, занимающиеся этим профессионально, то есть именно оказание юридических услуг является источником их дохода. И если это делать бесплатно, на что они будут жить, питаться, снимать свои офисы и оплачивать заработную плату своим работникам? Читать далее

Комментарий адвоката Владимира Кривошапова для информационного портала Говорит Петербург