Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы - тема научной статьи по госуда

• ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ , 
• ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ПРОВЕДЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ , 
• ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ , 
• EXAMINATION , 
• FORCED INVESTIGATIVE ACTION , 
• OBTAINING SAMPLES FOR COMPARATIVE ANALYSIS

Дается анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также криминалистических рекомендаций, связанных с наиболее рациональным проведением следственных действий: освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования. Автор предлагает закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе судебную процедуру по рассмотрению вопросов о целесообразности и допустимости проведения следственного действия принудительно применительно к подозреваемому или обвиняемому в случае их отказа от участия в следственном действии добровольно.

In investigative practice there are situations when suspects or accused persons refuse to be examined or to provide biological models of activity of the organism. Thereby, carrying out examination or receiving samples for comparative research becomes impossible. At the same time, according to the criminal procedure law, evidence can be obtained by exclusively procedural way. In this regard there is a need for implementation of investigative actions forcibly. Examination is an investigative action and can be carried out, according to Article 179 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, at the initiative of the investigator or, according to Art. 290 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, at the initiative of the court. Part 1 of Art. 290 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulates that examination is made on the basis of the court definition or resolution in cases provided by Part 1 Art. 179 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Part 2 of Art. 290 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation defines that the examination of the person accompanied with their exposure is made in a separate room by the doctor or another expert who makes the examination statement. Then the specified persons come back to the hall of a court session. In the presence of the parties and the examined person the doctor or another expert reports to the court about the traces and signs on the examined body if there are any, answers questions of the parties and the judges. The act of examination joins the materials of a criminal case. In our opinion, the criminal procedure law needs the following additions: 1. In Article 179 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is necessary to reflect that the resolution of the investigator is obligatory for the testified person. In case of refusal of the person to voluntarily undergo examination, investigative action can forcibly be carried out on the basis of the judgment accepted in the order established by Article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. 2. It is necessary to fix in Article 202 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation that the investigator has no right to be present when receiving samples for comparative research from the person of the opposite sex if it requires exposure of the participant of the criminal legal proceedings. In this case investigative action is made by the doctor. If the person objects to be bared and refuses to provide samples for comparative research voluntarily, the investigator applies for production of investigative action forcibly, including the participation of the forensic scientist or the doctor. 3. In Article 202 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is required to state that the resolution of the investigator is obligatory for the person whose samples are received. In case of refusal to provide samples for comparative research voluntarily, they can be received forcibly on the basis of the judgment accepted in the order established by Article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. 4. Part 2 of Article 29 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation should include a point that the court is competent to make decisions on production of compulsory receiving samples for comparative research at failure of the person to provide samples voluntarily.

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.

Брагер Дмитрий Константинович Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестн. Том. гос. ун-та. 2013. №377. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/prinuditelnoe-provedenie-osvidetelstvovaniya-i-poluchenie-obraztsov-dlya-sravnitelnogo-issledovaniya-otdelnye-problemy (дата обращения: 02.10.2016).

Брагер Дмитрий Константинович "Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы" Вестник Томского государственного университета (2013). URL: http://cyberleninka.ru/article/n/prinuditelnoe-provedenie-osvidetelstvovaniya-i-poluchenie-obraztsov-dlya-sravnitelnogo-issledovaniya-otdelnye-problemy (дата обращения: 02.10.2016).

Брагер Дмитрий Константинович (2013). Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы. Вестник Томского государственного университета URL: http://cyberleninka.ru/article/n/prinuditelnoe-provedenie-osvidetelstvovaniya-i-poluchenie-obraztsov-dlya-sravnitelnogo-issledovaniya-otdelnye-problemy (дата обращения: 02.10.2016).

Скопируйте отформатированную библиографическую ссылку через буфер обмена или перейдите по одной из ссылок для импорта в Менеджер библиографий.

Брагер Дмитрий Константинович Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы // Вестн. Том. гос. ун-та. 2013. №377 С.99-101.

Брагер Дмитрий Константинович "Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы" Вестник Томского государственного университета (2013).

Брагер Дмитрий Константинович (2013). Принудительное проведение освидетельствования и получение образцов для сравнительного исследования: отдельные проблемы. Вестник Томского государственного университета

Акт изъятия образцов для сравнительного исследования

Зарегистрирован: 30 Июнь 2006, 06:06
Сообщений: 1056

Может быть узнать его домашний/мобильный телефон, организовать запись телефонного разговора(такая функция есть в любом современном мобильном), все это оформить протоколом с понятыми. Потом позвонить ему с телефона и начать задавать какие-нибудь вопросы, лучьше всего с привлечением человека, с которым злодей в хороших отношениях. таким образом и состоится телефонный разговор.

Или пригласить злодея на следственное действие, обьявить о применении видеозаписи и начать допрос. Злодей как идиот будет мычать и шептаться с адвокатом, потом в протоколе напишет, что он на 51 УПК РФ.

Потом в суде он будет как дурак выглядеть.

_________________
"Пацаны ваще ребята"

Зарегистрирован: 18 Ноябрь 2006, 05:26
Сообщений: 4486
Откуда: Ставрополье

у нас используется такой способ:

1) поручение о проведении ОРМ - "сбор образцов для сравнительного исследования",
2) опера беседуют с клиентом с НАЗ,
3) предоставление материалов ОРД - НАЗ следователю,
4) допрос опера, проводившего НАЗ, отбор его образцов голоса,
5) фоноскопия записи НАЗ, где идентифицируются голос опера, и проводится диагностика голоса его собеседника,
6) допрос опера о личности его собеседника,
7) фоноскопия исходной записи с исользоанием записи-НАЗ как образца голоса собеседника опера (то-есть клиента).

Способ испытанный, проходил через надзор.

_________________
. ну и поскольку Советский человек может входить в любую дверь, на которой не написано: ВХОД ВОСПРЕЩЕН! - я здесь.

Commander Roy писал(а):

у нас используется такой способ:

1) поручение о проведении ОРМ - "сбор образцов для сравнительного исследования",
2) опера беседуют с клиентом с НАЗ,
3) предоставление материалов ОРД - НАЗ следователю,
4) допрос опера, проводившего НАЗ, отбор его образцов голоса,
5) фоноскопия записи НАЗ, где идентифицируются голос опера, и проводится диагностика голоса его собеседника,
6) допрос опера о личности его собеседника,
7) фоноскопия исходной записи с исользоанием записи-НАЗ как образца голоса собеседника опера (то-есть клиента).

Способ испытанный, проходил через надзор.

Да не разговаривает он ни с опером, ни со следователем. Общается только со знакомыми

Добавлено: 21 Март 2008, 22:46

Зарегистрирован: 07 Март 2004, 19:45
Сообщений: 177
Откуда: Зауралье

Ну и в чем проблема? Пусть себе общается со знакомым. НАЗ-то никто не отменял. Есть направленные микрофоны, другое оборудование, позволяющее записать их беседу на расстоянии. Потом в схему предложенную Com.Roy вместо опера подставляете знакомого обвиняемого и опять-же вуаля.
Вообще дело следователя дать поручение о получении образцов. Если у оперов есть желание их получить - получат, нет - будут искть причину по которой они никак этого сделать не могут.

Проблемы законности получения образцов для сравнительного исследования путём, отличным от установленного ст. 202 УПК РФ

Последнюю лазейку – запись образцов голоса фигурантов оперативным путем – Верховный Суд безжалостно затворил. Что же, это был повод взгрустнуть, кроме того областной суд проявил завидную быстроту реакции и не преминул признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу, направленному моим коллегой, результаты всех экспертиз аудиозаписей, по которым образцами выступали голоса, полученные оперативным путём.

Кемеровские юристы, по моему мнению, сразу поймут, о каком именно деле я говорю. Коллега был в ужасе. Так как на момент направления уголовного дела в суд никому не приходило в голову, что доказательства по нему превратятся в пыль по воле ВС РФ.

В подобной ситуации сознание следователя порой выдает простые, но эффективные решения. В органы дознания мною были направлены поручения о представлении всего массива результатов оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Разумеется под легендой – в целях изучения связей фигурантов, а также для установления лиц, способствовавших фигурантам в совершении преступлений. Разумеется, цель у следствия была одна – легитимный способ получения образцов голоса фигурантов оперативным путём.

Но и легенда была хороша и «непрошибаема» — как известно в предмет доказывания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ входят «другие обстоятельства совершения преступления». Тут уж следственной фантазии есть, где разгуляться. Почва для художественного мотивирования плодороднейшая!

В дальнейшем весь массив записей изучался, выделялись разговоры, в которых фигуранты произносили реплики длительностью не менее 15 секунд (являющиеся самыми «лакомыми» кусочками для экспертов плане идентификации лиц по речи (голосу).

Следующий этап включал в себя выбор пяти разговоров из массива вышеуказанных с учетом перспективности для допроса конкретных лиц, из числа тех, кто имел записанные оперативными подразделениями переговоры с фигурантом.

Предпочтение отдавалось тем, кто не поддерживал с фигурантами близких отношений, либо был заинтересован в борьбе за честь мундира (как показывает жизнь руководители безжалостно расстаются с подчиненными, которые могут бросить тень на их репутацию).

В ходе допросов подобных лиц в протоколах допроса отражались факты знакомства свидетеля с фигурантом, факт прослушивания в кабинете следователя разговора (разговоров) с фигурантом с указанием применявшейся аппаратуры и источника — марки изготовителя, типа и серийного номера носителя, названия, типа и размера прослушанного файла (файлов), — отражались параметры, по которым свидетель узнает голос интересующего следствие фигуранта (тембр, скорость речи, слова «паразиты» и пр.).

В дальнейшем, в постановлениях о назначении соответствующих экспертиз по идентификации речи, «опознанные» свидетелями реплики фигурантов становились для экспертов свободными образцами их речи (голоса).

Указанный «трюк» вызвал энтузиазм и оптимизм следственных органов и «схема» заработала. Защита выдавала робкие возгласы, но замолкала, когда в ответах на ходатайства о признании заключений экспертов, основанных на образцах речи, полученных по «схеме» недопустимыми доказательствами, звучала магическая фраза (моё ноу-хау) – «образцы речи получены не оперативным, а исключительно следственным путем – через осмотры фонограмм и допросы свидетелей».

Для поддержания схемы был также придуман ход, согласно которому первым делом, сразу же после возбуждения уголовного дела изымались средства связи фигурантов, которые по IMEI привязывались к телефонным переговорам последних.

Необходимо отметить, что суды отнеслись к ноу-хау крайне благосклонно и ни разу не признали заключения экспертов, построенные с применением «схемы», недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, осторожность превыше всего – ни в одном из вынесенных приговоров не дана оценка законности такого получения образцов для сравнительного исследования.

Обтекаемые формулировки, либо вообще отсутствие упоминания заключений экспертиз как доказательств по таким делам в обвинительных (без исключения) приговорах с недетскими сроками лишения свободы вначале удивляет, а потом настораживает! «Схеме» без малого 8 лет, её дело живет и процветает, но… кто же, наконец, признает её законной. Господа, делаем ставки! Я поставлю на областной суд. Возможно, у Вас есть другая точка зрения?

А на последок, поставим всё с головы на ноги! Давайте внимательно прочитаем ст. 202 УПК РФ — следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах.

За все 8 лет существования мною же придуманной «схемы», я ни разу не видел ходатайства защиты или же отраженного в решении или приговоре мнения судьи, где акцент был бы сделан на том, что согласно смыслу вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона единственным источником какого-либо образца может быть лишь первоисточник – непосредственный носитель (хозяин) голоса, крови, слюны…

Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол с соблюдением требований ст

Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК, за исключением требования об участии понятых. Изъятие образцов экспертом отражается им в заключении.

При получении образцов для сравнительного исследования не допускается применение методов, опасных для жизни или здоровья участника уголовного процесса или унижающих его честь и достоинство.

В криминалистике существуют разнообразные классификации судебных экспертиз по различным критериям (основаниям). Эти экспертизы имеют непосредственное отношение к сфере уголовного процесса, в связи с чем их производство было подвергнуто правовому регулированию. В частности, при необходимости следователь, дознаватель могут назначить производство основной и дополнительной, первоначальной (основной) и повторной, единоличной и комиссионной, отраслевой и комплексной экспертиз.

Комиссионная экспертиза - экспертное исследование представленных материалов группой специалистов одной специальности, количество которых не может быть менее двух. Полагаем, что специалистов должно быть не менее трех.

Комиссионный характер экспертных исследований определяется следователем, дознавателем либо руководителем судебно-экспертного учреждения. Если по результатам проведенных исследований выводы экспертов по поставленным вопросам совпадают, то они составляют единое экспертное заключение. В случае возникновения разногласий по некоторым вопросам каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает по этим вопросам отдельное заключение (ст. 200 УПК). Это положение законодателя логично было бы дополнить, на мой взгляд, правилом о необходимости назначения и производства в этом случае повторной экспертизы для разрешения спорных вопросов.

Комплексная экспертиза - экспертное исследование представленных материалов группой специалистов, владеющих знаниями из различных специальностей, различных областей знания.

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, отражаются сведения о том, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие обстоятельства он установил и к каким выводам он пришел. Каждый из экспертов, участвовавших в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть экспертного заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за эту часть ответственность, предусмотренную законом (ст. 201 УПК).

Дополнительная экспертиза - экспертное исследование, проводимое при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств.

В силу того, что обоснованность выводов судебного эксперта, проводившего первоначальную (основную) экспертизу, не подвергается сомнению, процессуальный закон допускает производство дополнительной экспертизы как экспертом, ранее проводившим исследование, так и другим экспертом (ст. 207 УПК).

Повторная экспертиза - экспертное исследование, назначаемое и проводимое при наличии разумных сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта или при обнаружении противоречий в выводах эксперта (экспертов) по одним и тем же вопросам.

Повторная экспертиза, по существу, является новой, так как она назначается и производится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или экспертов. Поэтому процессуальный закон совершенно справедливо требует, чтобы эту экспертизу проводил другой эксперт или другие эксперты.

По результатам исследований эксперт (или группа экспертов) составляет экспертное заключение.

Экспертное заключение - процессуальный документ, в котором эксперт (или эксперты) фиксирует факт, ход и результаты экспертного исследования.

Содержание экспертного заключения состоит из трех частей:

Во вводной части эксперт обязан отразить сведения:

а) о дате, времени и месте производства экспертных исследований;

б) об основаниях назначения и производства судебной экспертизы;

в) о должностном лице, назначившем судебную экспертизу;

г) об экспертном учреждении или об эксперте;

д) о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

е) о вопросах, поставленных перед экспертом органом расследования;

ж) об объектах исследования и материалах, представленных для экспертного исследования;

з) о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Описательная часть заключения эксперта содержит описание примененных и апробированных на практике методик исследования представленных объектов и содержание экспертного исследования.

Заключительная часть рассматриваемого процессуального документа включает в себя выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам и их обоснование. Именно выводы эксперта представляют собой доказательства по уголовному делу.

Если при производстве экспертного исследования судебный эксперт установит обстоятельства, имеющие, по его мнению, значение для правильного разрешения уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены соответствующие вопросы, то он вправе выйти за пределы предмета судебной экспертизы, определяемые поставленными перед ним вопросами, и указать на них в своем экспертном заключении. При этом эксперт вправе выйти за пределы предмета экспертизы. но не за пределы своей специальности.

Материалы, иллюстрирующие заключение и обеспечивающие его наглядность (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к экспертному заключению и являются его составной частью (ст. 204 УПК).

Одной из самых распространенных ошибок в следственной и судебной практике является то, что участники уголовного процесса изучают обычно только заключительную часть рассматриваемого уголовно-процессуального средства доказывания. При этом стороны упускают возможность опровержения выводов эксперта ссылкой на то, что он использовал устаревшие или не апробированные на практике методики исследования, что его заключение отличается противоречивостью и т.п. Из этого следует, что участники процесса должны внимательно изучать не только заключительную, но и вводную, и описательную части заключения эксперта, поскольку они, как и выводы эксперта в целом, должны отличаться непротиворечивостью.

После получения заключения эксперта (или экспертов) следователь, дознаватель вправе, а в некоторых случаях обязаны совершить следующие действия.

Согласно ст. 205 УПК следователь вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, указанных в ч. 1 ст. 206 УПК, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им экспертного заключения в связи с проведенными исследованиями не допускается. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету назначенной экспертизы. Допрос судебного эксперта оформляется протоколом в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК.

Следователь, дознаватель обязаны предъявить заключение эксперта, сообщение эксперта о невозможности дачи экспертного заключения и протокол допроса эксперта при его наличии подозреваемому, обвиняемому, их защитникам, которым должно быть разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертиз. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего или свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта (ст. 206 УПК).

Таким образом, рассмотренное следственное действие, отличающееся значительным уголовно-процессуальным своеобразием, по своему содержанию состоит из четырех относительно самостоятельных блоков (частей):

1) процедуры назначения производства судебной экспертизы;

2) исследования экспертом (экспертами) представленных следователем, дознавателем объектов и иных материалов;

3) составления экспертом (экспертами) заключения;

4) комплекса действий следователя после получения им по делу заключения эксперта или экспертов.

Существенными особенностями обладает оценка заключения эксперта. При его оценке необходимо обращать внимание на:

1) соблюдение процессуального закона при назначении судебной экспертизы;

2) компетентность эксперта;

3) объекты, которые были подвергнуты экспертному исследованию;

4) научность и апробированность методик исследования;

5) непротиворечивость вводной, описательной и заключительной частей экспертного исследования;

6) соответствие выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Таким образом, при добросовестном отношении работников органов расследования к своему труду система следственных действий, существующая в нашей стране, обеспечивает возможность достаточно эффективного контроля над состоянием преступности.

Тема 16. Привлечение лица в качестве

обвиняемого и предъявление обвинения

§ 1. Привлечение лица в качестве

обвиняемого и изменение обвинения

Предварительное расследование в уголовном процессе осуществляется в целях своевременного и эффективного установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности конкретного лица (или лиц). С момента решения этих задач уголовное судопроизводство приобретает особую направленность в силу появления обвиняемого - одного из основных его участников. В случае привлечения лица в качестве обвиняемого в полной мере реализуется уголовно-процессуальная функция обвинения (уголовного преследования) в стадии предварительного расследования. Таким образом, привлечение лица в качестве обвиняемого должно быть закономерным итогом производства системы следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу <1>.

<1> В связи с этим не очень понятна логика законодателя, поместившего правовое регулирование данного явления перед регулированием производства следственных действий.

Привлечение лица в качестве обвиняемого тесно связано с понятием привлечения к уголовной ответственности. Однако эта взаимосвязь вряд ли дает право для отождествления этих понятий, как это делают некоторые авторы, на что совершенно обоснованно указывается в правовой литературе <1>. Справедливости ради следует отметить, что такое отождествление допускается в действующем уголовно-процессуальном законодательстве (например, в ст. 225 УПК). Между тем эти правовые акты (привлечение в качестве обвиняемого и привлечение к уголовной ответственности) имеют различную правовую природу.

<1> См. Якупов Р.Х. Указ. соч. С. 263.

Уголовная ответственность является уголовно-правовым понятием и институтом. Сущностью уголовной ответственности в правовом государстве в самом общем виде является правоотношение, одной стороной которого является лицо, совершившее преступление и обязанное понести или претерпеть в связи с совершенным преступлением определенные правоограничения, а другой - государство, имеющее право публичного осуждения виновного и определения ему законного, обоснованного и справедливого наказания <1>. Известно, что это правоотношение возникает в момент совершения преступления. Таким образом, не органы государства, а закон возлагает на виновного уголовную ответственность. Суд своим обвинительным приговором, вступившим в законную силу, констатирует лишь наличие уголовно-правового отношения и от имени государства возлагает на виновного наказание.

<1> Сущность данного правоотношения изложена в самом общем виде, так как в нем права и обязанности его участников корреспондируют, соотносятся друг с другом.

В то же время общепризнанно, что общим объектом всей совокупности уголовно-процессуальных правоотношений является рассмотренное выше уголовно-правовое отношение. В связи с этим привлечение лица в качестве обвиняемого является процессуальным понятием и представляет собой лишь наличие притязаний государства на реализацию своего права на публичное порицание виновного и наложение на него определенных уголовным законом правоограничений.

Привлечение лица в качестве обвиняемого в стадии расследования означает только предварительное определение содержания уголовно-правового спора между государством и обвиняемым, но не предполагает автоматического признания последнего виновным, преступником. По этой причине привлечение лица в качестве обвиняемого знаменует лишь один из этапов реализации уголовно-правового института привлечения лица к уголовной ответственности. Именно на этом базовом положении основывается принцип презумпции невиновности.

Привлечение лица в качестве обвиняемого представляет собой определенный процесс, надлежащую правовую процедуру. Эта процедура применяется, как правило, только при производстве предварительного следствия. Привлечение лица в качестве обвиняемого как процедура состоит из:

1) собственно привлечения лица в качестве обвиняемого;

2) предъявления обвинения;

3) допроса обвиняемого.

Однако каждая из перечисленных составных частей является относительно самостоятельной, поскольку представляет собой процессуальный акт, имеющий собственное содержание.

Привлечение лица в качестве обвиняемого - уголовно-процессуальное действие (акт, решение), заключающееся в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств для обвинения лица в совершении преступления (ст. 171 УПК). В указанных в законе случаях это решение может принимать дознаватель (ст. 224 УПК).

Материальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является совокупность достаточных доказательств. дающая основание для обвинения лица в совершении преступления и предъявления ему обвинения (ст. 171 УПК).

Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого выступает постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Именно с момента вынесения (составления) этого постановления в уголовном процессе появляется обвиняемый.

Достаточность доказательств определяется предметом и пределами доказывания на момент составления постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого. Представляется, что обстоятельства, составляющие предмет доказывания, должны быть установлены к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого в той мере, в какой они свидетельствуют:

1) о наличии собственно деяния, по поводу которого возбуждено уголовное дело;

2) о наличии в деянии обвиняемого состава преступления, поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК);

3) об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК);

4) об отсутствии обстоятельств, требующих особого производства в виде применения к конкретному лицу принудительных мер медицинского характера.

Следовательно, процессуальный закон к рассматриваемому моменту требует установления (ст. 73 УПК):

1) события преступления;

2) формы и вида вины лица и мотивов совершения преступления;

3) обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого;

4) характера и размера вреда, причиненного преступлением;

5) отсутствия обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания.

При решении вопроса о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого следователь должен учитывать процессуальные правила и условия его принятия, обусловленные в основном различными иммунитетами (судейским, депутатским, дипломатическим и т.д.). Эти правила и условия выступают в качестве дополнительных процессуальных гарантий для определенных категорий граждан и иных лиц.

Акт привлечения лица в качестве обвиняемого должен базироваться на достоверных и убедительных доказательствах. Подозрения и ничем не подкрепленные предположения ни в коем случае не могут служить основанием для привлечения лица в качестве обвиняемого. В связи с этим пределы доказывания определяются следователем (дознавателем), который должен исходить из требований процессуального закона о наличии в деле такой совокупности доказательств, которая:

1) подтверждает каждый элемент и признак состава преступления;

2) приводит его к однозначному выводу о виновности конкретного лица.

Вопрос о характере выводов следователя о виновности лица к моменту его привлечения в качестве обвиняемого относится к числу дискуссионных. Некоторые авторы полагают возможным привлечение лица в качестве обвиняемого на основе доказательств, свидетельствующих о вероятности его виновности <1>. Такой подход явно не содействует выполнению положений закона о недопустимости привлечения в качестве обвиняемых невиновных лиц (ст. 6 УПК). Другие авторы справедливо обосновывают мнение о том, что привлекать лицо в качестве обвиняемого можно лишь при наличии доказанной, т.е. достоверно установленной, виновности лица в совершении преступления <2>. При этом нужно иметь в виду, что какой бы высокой ни была степень убежденности следователя в виновности привлекаемого в качестве обвиняемого лица, сформулированное им обвинение представляет собой лишь версию стороны обвинения, которая в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязана расследовать уголовное дело всесторонне, полно и объективно (ст. 73 УПК).

<1> См. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1950. С. 201 и др.; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М. 1971. С. 105, 116 и др.

<2> См. Алексеев Н.С. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение дела и предварительное расследование). Л. 1970. С. 78 - 90 и др.

Состязательные начала уголовного процесса не отрицают, а предполагают всесторонность, полноту и объективность предварительного расследования, что неоднократно было подтверждено многочисленными решениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Весьма важным является момент (срок, период) привлечения лица в качестве обвиняемого. Закон не устанавливает и не может по объективным причинам установить специальный срок, т.е. момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Этот момент определяется следователем (дознавателем) исходя из следственной ситуации, особенностей конкретного уголовного дела, а также объема и качества собранных обвинительных и оправдательных доказательств.

При этом следует иметь в виду, что излишне поспешное (скорое), преждевременное привлечение лица в качестве обвиняемого может повлечь за собой незаконность и необоснованность этого акта и примененных к лицу на его основании правоограничений в виде мер уголовно-процессуального принуждения. Результатом такого поспешного решения бывает, как правило, реабилитация обвиняемого.

В то же время неоправданно запоздалое (искусственно затянутое) вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого нарушает его право на защиту, препятствует проверке версий защиты, игнорирует процессуальные права потерпевшего и гражданского истца, гражданского ответчика и, следовательно, препятствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, момент привлечения лица в качестве обвиняемого - момент убежденности (наличия внутреннего убеждения) следователя, а в некоторых случаях дознавателя в том, что собранных доказательств виновности конкретного лица достаточно для формулирования и предъявления обвинения. Эта убежденность обусловливает немедленное (незамедлительное, безотлагательное) вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Привлечение лица в качестве обвиняемого должно быть законным, обоснованным, а постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, кроме того, и мотивированным.

Законность привлечения лица в качестве обвиняемого - соблюдение надлежащей процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого и правильное применение норм уголовного закона. Обоснованность привлечения лица в качестве обвиняемого - наличие в деле доказательств, совокупность которых достаточна для однозначного (единственного) вывода о совершении лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого, деяния, содержащего все признаки состава преступления. Мотивированность привлечения лица в качестве обвиняемого - подтверждение выводов следователя (или дознавателя) фактическими, юридическими и логическими аргументами, в том числе имеющимися в уголовном деле основными доказательствами.

В мотивированности рассматриваемого акта находит свое выражение его обоснованность. В то же время мотивированность документа выступает важным условием, важной предпосылкой законности и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого.

Лицо становится обвиняемым немедленно после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и подписания его следователем. Это постановление состоит из вводной, описательной и резолютивной частей.

Во вводной части постановления должны быть указаны:

1) название документа, дата и место его составления;

2) кем оно составлено;

3) материалы уголовного дела, на основании которых оно составляется.

В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого даются:

1) описание совершенного преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК;

2) ссылка на пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за данное преступление;

3) ссылка на нормы уголовно-процессуального закона. Думается, что в этой части постановления следовало бы указывать на уголовно-правовую формулировку обвинения, т.е. диспозицию уголовно-правовой нормы.

Резолютивная часть рассматриваемого постановления содержит:

1) основные сведения о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, для его индивидуализации (фамилия, имя, отчество, число, месяц, год, место рождения и место регистрации);

а) привлечении лица в качестве обвиняемого;

б) предъявлении ему обвинения со ссылкой на соответствующую уголовно-правовую норму;

в) направлении копии постановления прокурору и вручении копий этого документа обвиняемому и его защитнику;

3) подпись следователя.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого носит индивидуальный характер. Поэтому при совершении преступления в соучастии постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из соучастников. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными пунктами, частями, статьями УК, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему в вину по каждой из этих норм уголовного закона.

Обвинение должно быть сформулировано достаточно полно, охватывая собой как фактические обстоятельства совершения преступления, так и правовую его формулировку и уголовно-правовую квалификацию <1>. Обвинение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть изложено конкретно. Конкретность обвинения означает индивидуализацию фактических обстоятельств совершения преступления в отношении каждого обвиняемого.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 4.

Акт привлечения лица в качестве обвиняемого обладает существенным социально-правовым значением. Во-первых, с момента вынесения рассматриваемого постановления предварительное следствие приобретает качественно иную направленность, заключающуюся в проверке и опровержении версий стороны защиты. Во-вторых, в уголовном процессе появляется один из основных участников уголовного судопроизводства - обвиняемый, по поводу деяния которого ведется уголовный процесс и в отношении которого в полном объеме могут быть применены меры процессуального принуждения. В-третьих, с этого момента в достаточной мере реализуются уголовно-процессуальные функции обвинения и защиты, противостояние (противоборство) которых должно быть главным началом (движущей силой) поступательного движения современного отечественного уголовного судопроизводства.

Поскольку в ходе дальнейшего предварительного расследования при проверке версий защиты первоначальное обвинение может не найти подтверждения в том объеме или в том виде, в каких они были сформулированы в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, законодатель предусмотрел возможность его изменения и дополнения. Согласно ст. 175 УПК если при производстве предварительного следствия возникнут основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь обязан в соответствии со ст. 171 УПК вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявить его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Таким образом, существуют три вида реформирования обвинения в процессе предварительного расследования:

Дополнение обвинения - одновременное вменение обвиняемому первоначального обвинения и обвинения в совершении другого, самостоятельного преступления.

Изменение обвинения - его видоизменение на обвинение в совершении:

1) более тяжкого преступления. Более тяжким считается обвинение, квалифицированное по уголовному закону, предусматривающему более строгое наказание либо влекущее иные неблагоприятные уголовно-правовые последствия для обвиняемого;

2) менее тяжкого преступления. Менее тяжким считается обвинение, которое квалифицируется по уголовному закону, предусматривающему менее строгое наказание, либо влечет иные более мягкие уголовно-правовые последствия для обвиняемого;

3) преступления, существенно отличающегося по своим фактическим обстоятельствам.

Существенно отличающимся от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением в вину другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающей право обвиняемого на защиту <1>. Во всех этих случаях должно быть составлено новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлено новое обвинение. Неподтверждение обвинения - отпадение обвинения в виде отдельного самостоятельного преступления, влекущее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в этой части (о прекращении уголовного преследования).

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.