Отсрочка штрафа

Комментарий к статье 31.5. Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания

1. Одним из проявлений гуманности положений Кодекса является то, что в комментируемой статье предусмотрена возможность отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания. Это касается таких видов наказания, как административный арест, лишение специального права и административный штраф. Следует обратить внимание на то, что в настоящее время взыскание штрафа на месте совершения правонарушения не осуществляется (см. комментарий к ст. 28.6).

Отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлена наличием таких обстоятельств, вследствие которых немедленное исполнение постановления невозможно. К числу данных обстоятельств можно отнести, например, болезнь лица, привлеченного к ответственности, наличие у него материальных трудностей и др.

Срок отсрочки исполнения постановления о наложении административного наказания не может превышать одного месяца.

Кроме отсрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа уплата такого штрафа может быть рассрочена с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Срок рассрочки уплаты административного штрафа установлен иной, чем срок отсрочки. Его максимальная величина составляет три месяца.

Решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление. При отсутствии судьи, должностного лица, вынесших постановление, указанное решение принимается лицом, которое в официальном порядке замещает соответствующую должность или исполняет соответствующие обязанности. Это решение выносится в виде определения (см. комментарий к ст. 31.8).

Исполнение постановлений о наложении административного штрафа, осуществляемое судебными приставамиисполнителями, имеет ряд особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно ст. 37 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением не только об отсрочке или о рассрочке его исполнения, но и об изменении способа и порядка исполнения. В ст. 38 предусмотрена возможность отложения исполнительных действий: судебный пристав-исполнитель может по заявлению должника или по собственной инициативе отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней.

__________________
Ничего не потеряно если потеряно не всё !

ХОДАТАЙСТВО
Об отсрочки штрафа

Прошу Вас на основании статьи 31.5.КоАП РФ отсрочить исполнение постановления №34 ЕУ 552457 от 02.10.2009г о назначении административного наказания сроком на один месяц из-за временных материальных трудностей.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.»

В соответствии этим, в случае отказа в удовлетворении заявленного мной Ходатайства, прошу Вас вынести определение.

Данное ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

Ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа образец - Знакомим с информацией

Оформление документа Образец ходатайства в суд можно найти в интернете. БИК 049706001 Код ОКАТО: 97401000000. Давайте вернем форуму былую живость и активность! Иногда ее оформляют после прочтения приговора, если этот факт оказался неожиданным для ответчика. Заявил ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа на три месяца, в связи с тяжелым материальным положением. В нем обращается внимание соответствующих организаций на нарушение гражданского и административного права. Если право лица, отчуждающего объект недвижимости, ранее было зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, представляется оригинал документа, который после проведения государственной регистрации перехода права возвращается этому лицу для документов, которые в соответствии с Законом о регистрации должны представляться в оригиналах, в иных случаях представляется копия. Это невозможно сделать без согласия матери, а она 5 лет как пропала без вести. Следовательно, правила, регламентирующие правила выдачу кредитов тут не действуют.

Приложение документы подтверждающие материлаьное положение Но в любом случае хотя бы 200 рублей госпошлины заплатите заплатите Разъясните, пожалуйста, порядок уплаты госпошлины 3 ответа. Причины неспособности уплатить пошлину, указываемые в ходатайстве, часто сводятся к финансовым проблемам или форс-мажорным обстоятельствам. Мы отправим на него новый пароль для доступа к сайту.

Снять с меня обвинение в нарушении ст. Организации и физические лица - при подаче в суд: заявлений об отсрочке рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на действия бездействие судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом; - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Образец ходатайства в районный суд о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Заявление об отсрочке или рассрочке уплаты судебных расходов государственнойМое имущественное положение не позволяет уплатить полностью госпошлину1. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения специального разрешения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Видов документа существует множество. Срок рассрочки оговаривается в постановлении и может составить не более 1 года. Только паспорт и согласие супруга. В зависимости от цели прошения, меняется порядок оформления и адресант документа. Время шло, у меня начинался отпуск. Срок рассмотрения ходатайства зависит от предмета просьбы.

ИНН 2128015830 КПП 213001001 Сч. В соответствии с п. Постановление содержит в себе три основных части: вступительная или шапка; содержательная; заключительная резолютивная. Подача просьбы может производиться перед началом производства. Москве на эту тему к взаимопониманию не привели. Его можно подать лично или отправить по почте письмом с уведомлением. Основные пункты ходатайства: информация об участниках процесса ФИО, должность, адрес, телефон ; факты дела; четкая просьба; мотив подачи ходатайства; подпись заявителя, дата.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. Насколько мне известно, судьям дано указание на рассрочку оплаты государственной пошлины, а не освобождение6 от нее. Некоторые из них запрашиваются для следующих целей: вызова свидетелей могут исходить от защитника или обвинителя ; предоставления доказательной документации из различных инстанций; проведения экспертиз сравнение почерка, отпечатков пальцев, освидетельствование проблем с психическим здоровьем и т. Ваше заявление будет рассмотрено, после чего будет либо удовлетворено, либо нет. Приложение «Техэксперт» Каждому техническому специалисту: строителю, проектировщику, энергетику, специалисту в области охраны труда. Это невозможно сделать без согласия матери, а она 5 лет как пропала без вести. Поэтому я заплатил этот штраф. Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г.

Если Вы имеете ввиду уплату государственной пошлины, то её размер зависит от суммы вашего иска, от того лица кто подает иск юр. Суд штрафы конечно же спишет.

Образец ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины

Невозможность выплаты суммы госпошлины

Все перечисленные случаи, кроме судебных, представляют из себя уплату гражданами незначительной денежной суммы. Ее размер варьируется в соответствии со сложностью требуемой процедуры.

Совсем другое дело – судебная госпошлина. Она оплачивается лицом, которое обращается в суд с требованием восстановить законность и справедливость. В случае «выигрыша» дела, эту сумму можно востребовать с проигравшей стороны (ответчика).

Каждое судебное разбирательство требует значительных временных затрат от госслужащих. Поэтому размер госпошлины значительно отличается в большую сторону.

Законом определен перечень дел, для которых размер пошлины является фиксированным.

Но если объектом требования является материальное притязание, сумма высчитывается исходя из исковой стоимости. Последняя, в свою очередь, формируется из математического суммирования стоимости всех объектов, оспариваемых в процессе. Эти суммы могут быть значительными.

Истцы не всегда имеют возможность их своевременно оплатить. Но, в тоже время, Конституция нашей страны гарантирует им право на законность и справедливость. Поэтому Законодательство предполагает механизм возможности получения отсрочки уплат.

Написание ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины

Для того, чтобы воспользоваться этим механизмом, нужно обратиться в тот же Суд, куда подается иск. Обращение должно быть письменным. Оно именуется ходатайством.

К этому документу необходимо будет приложить доказательства неплатежеспособности истца.

Таких документов существует два:

Справка от налоговиков о наличии банковских счетов (этот документ должен быть заверен).

Банковские выписки о состоянии счетов компании. Данный документ также требует заверения. Функцией этих выписок является доказательство отсутствия денежных средств на счетах.

Данные меры разработаны и действуют в отношении юридических лиц. Эти бумаги должны быть датированы более ранним периодом, чем дата подачи ходатайства (желательно).

Ниже расположен типовой бланк и образец ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, вариант которого можно скачать бесплатно.

Рассрочка уплаты штрафа

IP/Host: 109.232.190.---
Дата регистрации: 04.02.2011
Сообщений: 10,297

Пожарные своим постановлением "наградили" организацию штрафом. Суд по моей жалобе размер штрафа снизил. Из ч.2 ст.31.5 КоАП следует, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут уплату рассрочить до 3-х мес. Отсюда вопрос: заявление о предоставлении рассрочки я должен подать пож. инспектору, вынесшему постановление, или всё таки судье, своим решением изменившему постановление в части размера штрафа?
Сам склоняюсь к первому варианту.

Кормить меня, развлекать и отдаваться - не надо - платите деньгами.

IP/Host: 195.68.184.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 11,723

Re: Рассрочка уплаты штрафа

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-14209/12

город Ростов-на-Дону
03 декабря 2012 г. дело N А32-40170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 56 60293 0 вручено 16.11.12г.)
от заинтересованных лиц: представители не явились (департаменту уведомление 344002 56 60294 7 вручено 16.11.12г. прокуратуре уведомление 344002 56 60295 4 вручено 16.11.12г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-40170/2011 об отсрочке исполнения административного взыскания по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Лайтер Николая Васильевича
к заинтересованным лицам: Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, Прокуратуре Выселковского района
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лайтер Николай Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарскому края (далее - департамент) постановления от 18.10.11г. N 1.11/1267П-2 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 19.03.12г. суд уменьшил сумму наложенного департаментом на предпринимателя административного штрафа с 40 000 руб. до 30 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.
27.08.12г. предприниматель на основании ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ обратился к арбитражному суду с заявлением: "Об отсрочке исполнения административного взыскания", в котором предприниматель просил суд рассрочить исполнение принятого судом решения о наложении на предпринимателя административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по причине тяжёлого материального положения (л.д. 70).
Определением от 05.09.12г. суд, руководствуясь ст. 31.5 КоАП РФ, определил заявление предпринимателя об отсрочке исполнения административного взыскания удовлетворить и рассрочить предпринимателю исполнение решения арбитражного суда на три месяца, сроком до 05.01.13г. включительно.
Не согласившись с принятым названным определением, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что при принятии определения суд вышел за пределы полномочий, установленных нормами АПК РФ и КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ решение вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа отнесено к компетенции лица, вынесшего данное постановление. Постановление, о рассрочке которого суд рассматривал вопрос, вынесено департаментом. Следовательно, предпринимателю было необходимо обратиться за отсрочкой, рассрочкой принятого департаментом постановления непосредственно к департаменту. Кроме того, предприниматель обратился к суду с требованием об отсрочке исполнения наказания, а суд рассрочил его исполнение.
Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление.
В силу того, что в рассматриваемом случае предприниматель привлечён к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушения в сфере обращения с отходами не судом, а департаментом, в силу прямого указания ст. 31.5 КоАП РФ разрешить вопрос о предоставлении отсрочки или отсрочки исполнения данного постановления о назначении административного наказания, принятого департаментом, вправе только указанный орган.
То обстоятельство, что суд при проверке законности принятого департаментом постановления фактически признал незаконным и отменил данное постановление в части административного штрафа в размере 10 000 руб. не делает суд органом, осуществившим привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначившим ему административное наказание за совершённое им правонарушение - своим решением суд только уменьшил размер назначенного департаментом предпринимателю наказания в виде административного штрафа с 40 000 руб. до 30 000 руб.
В связи с изложенным, суд не имел предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ оснований для отсрочки (рассрочки) предпринимателю уплаты административного штрафа, наложенного на предпринимателя департаментом в принятом им постановлении.
С учётом этого, ч.1 ст. 324 АПК РФ, на которую так же сослался суд первой инстанции в обоснование принятого им определения, не распространяется на возникшие по поводу исполнения постановления департамента о привлечении к административной ответственности правоотношения.
Так же, поскольку уплата наложенного на предпринимателя штрафа осуществляется на основании и во исполнение постановления департамента о привлечении к административной ответственности в действующей части и принудительное исполнение данного постановление так же должно осуществляться на основании указанного постановления департамента в действующей части, у суда так же не имелось предусмотренных ст. 324 АПК РФ, ст. 31.5 КоАП РФ оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения принятого им решения, которым фактически было признано незаконным и отменено постановление департамента о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указание в абзаце 1 резолютивной части определения на отсрочку исполнения, с учётом текста мотивировочной части данного определения, является технической опечаткой, поскольку из мотивировочной части определения явно следует, что суд определением предоставил предпринимателю рассрочку исполнения.
При таких обстоятельствах заявление предпринимателя "Об отсрочке исполнения административного взыскания" не подлежало удовлетворению.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт определение суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения подлежащим отмене. Заявление предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба департамента удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.12г. о рассрочке исполнения отменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Лайтер Н.В. в удовлетворении заявления: "Об отсрочке исполнения административного взыскания".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева
Судьи О.А. Сулименко

А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).

Re: Рассрочка уплаты штрафа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-981/12

г. Чита
25 января 2013 г. Дело N А78-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.
судей Желтоухова Е.В. Басаева В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной экологической инспекции Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А78-137/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15; ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности
с участием Александрово-Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Огнева В.В. Перевалова Людмила Алексеевна, доверенность от 1 октября 2011 года;
от Государственной экологической инспекции Забайкальского края: Федяев Леонид Алексеевич, заместитель начальника отдела финансового, правового и кадрового обеспечения, доверенность от 14 июня 2012 года N 01-32/2289;
от службы судебных приставов: не было (извещена)
и установил:
Индивидуальный предприниматель Огнев Вадим Витальевич (далее - Огнев В.В. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-137/2012 (постановлений Государственной экологической инспекции Забайкальского края в измененном судом варианте) на общую сумму 105 000 рублей на срок 12 месяцев, установив ежемесячную уплату 10 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года предпринимателю предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012 в редакции постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года на три месяца с уплатой 35 000 рублей ежемесячно.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная экологическая инспекция Забайкальского края (далее - инспекция) обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 31.5 КоАП Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения постановлений о привлечении к административной ответственности находится в компетенции административного органа, вынесшего эти постановления, а не арбитражного суда, который не выдавал (и не мог выдать) исполнительный лист. Исполнительными документами в данном случае являются именно постановления административного органа о привлечении к ответственности, однако с заявлением о представлении рассрочки исполнения этих постановлений Огнев В.В. в инспекцию не обращался. Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности не были исполнены в установленный законом месячный срок, предприниматель был привлечен судом общей юрисдикции к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы служба судебных приставов извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200056502779 и N 67200056502816, а также отчетом о публикации 4 и 29 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В связи с удовлетворением заявления судьи Сидоренко В.А. о самоотводе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 АПК Российской Федерации, произведена замена этого судьи на судью Басаева Д.В. в связи с чем 17 января 2013 года дело рассматривалось с самого начала.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлениями инспекции от 27 декабря 2011 года N N 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания Огнев В.В. был привлечен к ответственности по части 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере (соответственно) 15 000 рублей, 18 000 рублей, 21 000 рублей, 24 000 рублей, 27 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей.
Предприниматель обжаловал постановления административного органа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012 в удовлетворении требований Огнева В.В. о признании незаконными и отмене упомянутых постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года о назначении административного наказания отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года NN 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914.
В указанной части принят новый судебный акт.
Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. N 11-902 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 3 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. N 11-903 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 6 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. N 11-904 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 9 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. N 11-905 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 12 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. N 11-913 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 35 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление инспекции от 27 декабря 2011 года. N 11-914 признано незаконным в части назначения штрафа в размере 35 000 рублей, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В остальной части Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2012 года по делу N А78-137/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2012 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
20 августа 2012 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А78-137/2012 (постановлений инспекции в измененном судом варианте) сроком на 12 месяцев.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы инспекции об отсутствии у арбитражного суда полномочий на рассмотрение заявления Огнева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения постановлений от 27 декабря 2011 года N N 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914, то есть о неподведомственности дела в этой части арбитражному суду, исходя из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А78-137/2012 постановления инспекции были признаны незаконными именно в части назначения административного наказания. При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления определил меру административной ответственности по каждому из измененных постановлений инспекции.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 5.2 статьи 211 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Из данной нормы процессуального права следует, что сам судебный акт по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в рассматриваемом случае - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А78-137/2012) является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, исполнительным документом в рассматриваемом случае являются не постановления инспекции от 27 декабря 2011 года N N 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу, в связи с чем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения этого судебного акта находится в компетенции арбитражного суда.
В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию инспекции о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения вопроса о о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 27 декабря 2011 года N 11-901, поскольку в удовлетворении заявления Огнева В.В. о признании незаконным этого постановления при рассмотрении дела по существу судами всех трех инстанций отказано.
Следовательно, исполнительным документом является именно названное постановление инспекции, а не судебный акт.
На основании части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 27 декабря 2011 года N 11-901 о назначении административного наказания находится в компетенции инспекции, а не арбитражного суда, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Относительно возможности предоставления рассрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление суда апелляционной инстанции. Следовательно, как указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года по делам N А10-6109/2010 и N А10-4786/2010, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен разрешаться именно судом апелляционной инстанции.
Таким образом, предоставить рассрочку исполнения постановления от 12 апреля 2012 года по заявлению Огнева В.В. вправе Четвертый арбитражный апелляционный суд, принявший это постановление, а не суд первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе инспекции не содержится доводов относительно нарушения правил подсудности, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение судом первой инстанции по существу заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки само по себе не являлось бы основанием для отмены обжалуемого определения.
Однако в связи с тем, что в части заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения постановления инспекции от 27 декабря 2011 года N 11-901 о назначении административного наказания прекращено, то изменению подлежит и размер назначенного судом первой инстанции ежемесячного платежа. Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене и в той части заявления предпринимателя, которая была подведомственна арбитражному суду.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что АПК Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.
В обоснование тяжелого материального положения предприниматель представил в материалы дела справки ОАО "Сбербанк" об отсутствии денежных средств на расчетных счетах; список документов картотеки; ведомость оборотов по счету клиента; выписку из лицевого счета; отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; иные постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, инспекцией в материалы дела представлены судебные акты судов общей юрисдикции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации (в том числе за неисполнение постановлений инспекции от 27 декабря 2011 года N N 11-901, 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914).
Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они свидетельствуют о тяжелом материальном положении Огнева В.В. что является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта (исполнительного документа).
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Огнев В.В. не уклоняется от исполнения судебного акта и по мере возможности уплачивает административный штраф, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 3, л.д. 97-110).
Предприниматель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев, что противоречит части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей максимальный срок отсрочки (рассрочки) в три месяца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить предпринимателю рассрочку исполнения своего постановления от 12 апреля 2012 года на три месяца с уплатой ежемесячно по 30 000 рублей ((105 000 - 15 000). 3).
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу (в части) и разрешением вопроса по существу (в оставшейся части).
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А78-137/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2012 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А78-137/2012 отменить.
Производство по делу в части заявления индивидуального предпринимателя Огнева Вадима Витальевича о предоставлении рассрочки исполнения постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 27 декабря 2011 года N 11-901 о назначении административного наказания прекратить.
Предоставить индивидуальному предпринимателю Огневу Вадиму Витальевичу (ОГРНИП 304753421800092, ИНН 753600189139) рассрочку исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А78-137/2012 на три месяца с уплатой административного штрафа в размере 30 000 рублей ежемесячно.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов

А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).

Re: Рассрочка уплаты штрафа

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
В рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление суда апелляционной инстанции. Следовательно, как указано в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 года по делам N А10-6109/2010 и N А10-4786/2010, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен разрешаться именно судом апелляционной инстанции.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А78-137/2012 постановления инспекции были признаны незаконными именно в части назначения административного наказания. При этом суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления определил меру административной ответственности по каждому из измененных постановлений инспекции.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 5.2 статьи 211 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Из данной нормы процессуального права следует, что сам судебный акт по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в рассматриваемом случае - постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А78-137/2012) является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, исполнительным документом в рассматриваемом случае являются не постановления инспекции от 27 декабря 2011 года N N 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу, в связи с чем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения этого судебного акта находится в компетенции арбитражного суда.
В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию инспекции о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения вопроса о о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 27 декабря 2011 года N 11-901, поскольку в удовлетворении заявления Огнева В.В. о признании незаконным этого постановления при рассмотрении дела по существу судами всех трех инстанций отказано.
Следовательно, исполнительным документом является именно названное постановление инспекции, а не судебный акт.

А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).

IP/Host: 5.250.169.---
Дата регистрации: 04.02.2011
Сообщений: 10,297

Re: Рассрочка уплаты штрафа

Сообщение от
Анна_Сергеевна
Следовательно. вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен разрешаться именно судом апелляционной инстанции.

- Спасибо! Это - то, что я хотел узнать.

Кормить меня, развлекать и отдаваться - не надо - платите деньгами.

IP/Host: 195.68.184.---
Дата регистрации: 09.02.2015
Сообщений: 11,723

Re: Рассрочка уплаты штрафа

в общем, так: если суд постановление органа отменил/изменил - за рассрочкой к нему, если оставил без изменений - в орган.

А волшебства на свете нет, деточка. Есть только чуткость, доброта и чуткость, и ещё умение видеть насквозь (с).

IP/Host: 109.232.190.---
Дата регистрации: 04.02.2011
Сообщений: 10,297

Re: Рассрочка уплаты штрафа

Спасибо. Я уже отнёс в суд.

Кормить меня, развлекать и отдаваться - не надо - платите деньгами.

Извините, только зарегистрированные пользователи могут оставлять сообщения на этом форуме.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", 2016.

Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!