Судебные решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Данилова О.И. Слиж Н.Ю.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича В. К. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

Климович В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» о понуждении к совершению определенных действий.

Определением Сортавальского городского суда РК от 05.02.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки истца в судебные заседания.

Климович В.К. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что с 24.01.2013 года нахождение в суде небезопасно с физической и психологической стороны в связи с агрессивностью судебного пристава-исполнителя А. и иных приставов, присутствующих в процессах с инструментарием устрашения, что вызывает у заявителя страх.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства Климовича В.К.

С определением не согласен Климович В.К. просит его отменить и понудить суд рассмотреть его заявление по существу. В частной жалобе указывает, что другой судья по таким же обстоятельствам удовлетворил его ходатайство. Судья вправе была рассмотреть дело в его отсутствие. Он не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки в суд, так как не имеет телефона и Интернета. Судье известно об имеющемся порядке в суде, в частности, что судебные приставы обыскивают посетителей, совершая насилие.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как установлено судом, 05.02.2013 г. определением Сортавальского городского суда РК исковое заявление Климовича В.К. к Администрации муниципального образования «Хаапалампинское сельское поселение» о понуждении к совершению определенных действий оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания 25.01.2013 года и 05.02.2013 года, о дате, времени и месте которых был извещен. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В ходатайстве об отмене указанного определения Климович В.К. ссылается на боязнь являться в суд из-за досмотров посетителей судебными приставами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, препятствующими Климовичу В.К. являться для рассмотрения его исков судом.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. Для исполнения указанных обязанностей судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Таким образом, совершение судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов действий по досмотру посетителей суда и находящихся при них вещей является служебной обязанностью указанных должностных лиц в целях обеспечения безопасности судей, сотрудников аппарата суда и иных посетителей суда, поддержания общественного порядка в здании суда и не может являться основанием для неявки в судебные заседания по вызовам суда. Доказательств применения незаконного насилия со стороны судебных приставов при исполнении должностных обязанностей Климовичем В.К. не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Довод жалобы на невозможность сообщить суду о причинах неявки по судебному извещению из-за отсутствия у заявителя телефона и Интернета несостоятелен, поскольку имеются иные возможности, в том числе почтой, направления суду требуемой информации.

Ссылка в жалобе на то, что судья могла рассмотреть исковое заявление Климовича В.К. без его участия, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку рассмотрение искового заявления без участия истца возможно только при наличии его ходатайства об этом. Климович В.К. таких ходатайств суду не заявлял.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения является одним из способов процессуальной защиты прав сторон. При этом следует принять во внимание, что конституционное право каждого (как истца, так и ответчика) на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) обеспечивается в соответствии со ст. 2 ГПК РФ правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданского дела.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20.02.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ ИЛИ ПРИОСТАНОВИТЬ?

Ирина Дубровская, юрист, г. Санкт-Петербург.

Довольно часто, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель основывает свое требование на обстоятельствах, которые являются предметом рассмотрения в рамках судебного производства по другому делу, по которому решение суда либо еще не вынесено, либо не вступило в законную силу. Возникает множество споров относительно того, что необходимо сделать в данном случае - оставить такое требование без рассмотрения или приостановить производство. Рассмотрим оба эти варианта.

Оставить без рассмотрения

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
При этом исходя из буквального толкования данной нормы права подлежит оставлению без рассмотрения требование, по рассмотрению которого уже имеется отдельное исковое производство, которое не приостановлено и не прекращено.
Как правило, под неприостановленным и непрекращенным исковым производством в данном случае суды понимают производство в суде первой инстанции.
Так, в Постановлении от 18.02.2013 по делу N А68-2865/2012 ФАС ЦО указывает: "В силу того что на дату судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции требования кредитора к должнику в деле о банкротстве исковое производство по иному делу, предметом которого являлось то же требование, не было приостановлено, оставление судами первой и апелляционной инстанций заявления кредитора без рассмотрения соответствует п. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35".
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А56-45191/2012/з4, которым оставлено без изменения Определение суда первой инстанции об оставлении требования кредитора без рассмотрения, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и ходатайств о приостановлении или прекращении производства в рамках этого дела кредитор не заявлял.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 27.12.2012 по делу N А56-15442/2012 отменил Определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию кредитора в связи с нахождением в арбитражном суде дела, предметом которого являются те же требования кредитора к должнику. При этом Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности. Таким образом, поскольку соответствующих ходатайств о прекращении или приостановлении искового производства вне рамок дела о банкротстве заявлено не было, требование кредитора, заявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Приостановить производство по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В пункте 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения указано, что с даты вынесения арбитражным судом названного определения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона N 127-ФЗ требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд. рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Исходя из буквального толкования данной нормы права приостановление производства по делу о банкротстве является правом суда, которое производится только в том случае, если производство в первой инстанции завершено, однако в силу апелляционного обжалования, например, не вступило в силу.
Между тем далеко не всегда суд. рассматривающий дело о банкротстве, приостанавливает производство по делу при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор включает свое требование в реестр. При этом применяется подход, в соответствии с которым исковое производство следует понимать как процесс, предусматривающий все стадии, указанные в АПК РФ, а не только как стадию вынесения решения судом первой инстанции.
Так, в Постановлении от 05.10.2012 по делу N А56-58101/2011/з1 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что приостановление производства по требованию кредитора в случае его подтверждения не вступившим в законную силу судебным актом, согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, является правом . а не обязанностью суда. Кроме того, вынесением решения суда первой инстанции оканчивается лишь первая стадия процесса рассмотрения иска, но не исковое производство в целом. Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении требования кредитора, основанного на судебном акте, не вступившим в законную силу, без рассмотрения, поскольку производство по судебному спору вне рамок дела о банкротстве не было ни приостановлено, ни прекращено.
Таким образом, в случае, если производство по делу не завершено в силу обжалования судебного акта в той или иной судебной инстанции и при этом конкурсный кредитор основывает свое требование на таком судебном акте, то в любом случае целесообразно приостановить производство по делу, чтобы не подвергать заявление оставлению без рассмотрения.

Глава 16

ГЛАВА 16
ОСТАВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ (ЗАЯВЛЕНИЯ, ЖАЛОБЫ) БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Статья 151. Основания для оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения

Хозяйственный суд оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если:

• в производстве хозяйственного суда, общего суда, третейского суда или международного арбитражного (третейского) суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
• имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда и возможность обращения в третейский суд, международный арбитражный (третейский) суд не утрачена, а также если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в хозяйственном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда, международного арбитражного (третейского) суда;
• исковое заявление (заявление, жалоба) не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано;
• истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, если это установлено законодательными актами для данной категории споров или договором;
• истец (заявитель) или его представитель без уважительных причин повторно не явились в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела без их участия, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов;
• при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов), выяснится, что спор возник о праве;
• при рассмотрении заявления об отказе или уклонении от государственной регистрации выяснится, что спор возник о праве;
• при рассмотрении жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении выяснится, что спор возник о праве;
• при рассмотрении заявления об отказе в выдаче (продлении срока действия) специального разрешения (лицензии) выяснится, что спор возник о праве;
• при рассмотрении иска (заявления), предъявленного прокурором, государственным органом, органом местного управления и самоуправления, иным органом в целях защиты интересов лиц, указанных в части первой статьи 6 настоящего Кодекса, выяснится, что отсутствуют их просьба либо согласие;
• истцом подано заявление о возвращении иска, а ответчик не требует разбирательства дела по существу;
• заявителем подано заявление о возврате заявления (жалобы);
• исковое заявление (заявление, жалоба) подано недееспособным лицом.

Статья 152. Порядок и последствия оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения

Об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения хозяйственный суд выносит определение, в котором указываются основания для оставления его без рассмотрения, а также решается вопрос о возврате государственной пошлины в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 151 настоящего Кодекса.

Определение хозяйственного суда об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оставление искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, вновь подать в хозяйственный суд исковое заявление (заявление, жалобу) в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения образец гпк - по просьбе пользователей

Оставление исковых требований без рассмотрения необходимо для того, чтобы прекратить. Заявление в суд об отмене определения суда об оставлении искового заявления без. Образец ходатайства об отмене определения суда по гражданскому делу об оставлении. Определением суда исковое заявление щ. Было оставлено без рассмотрения, по.

Oбразец ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судья оставил моё исковое заявление без движения, не уведомив меня об этом. Затем вынес. Это совершенно разные документы. Принципиально отличающиеся друг от друга. Рассмотрим. Грамотно составленное исковое заявление в москве важно для любого судебного дела и это. Nov 02, 2010 порядок подачи искового заявления в суд и его содержание прописаны в гражданском. Заявление об отводе судьи. Об оставлении иска без рассмотрения. 222 гпк рф, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный. Образец ходатайства скачать.doc word. Все ходатайства и заявления.

Образец ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 гпк рф. 222 гпк рф. Записаться на. 222 гпк рф, прошу 1. Оставить без рассмотрения исковое заявление истца -. (предмет иска) согласно статье 222 гпк рф суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный. 222 гпк рф, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если. Образец. Заявление об оставлении исковых требований без. Основания для оставления заявления без рассмотрения. Гарант см. Комментарии к статье 222 гпк рф. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден. Заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или Образец ходатайства об отмене определения суда по. Суд может оставить заявление без рассмотрения, если истец и ответчик. Об оставлении иска без рассмотрения ст.222 гпк рф от г. Вчера я.

Оставление заявления без рассмотрения (М

судья Алматинского городского суда

Заявление, оставленное без рассмотрения, - это окончание судебного производства без вынесения решения, не препятствующее возможности вторичного обращения в суд по тождественному делу.

Ст. 249 ГПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения, который расширительному толкованию не подлежит.

Алматинский городской суд провел анализ причин оставления районными судами города гражданских дел без рассмотрения. Согласно статистике, в первом квартале 2014 г. всего окончено производством 13 359 гражданских дел, из них 1347 дел (около 10 процентов) оставлены без рассмотрения. За этот же период 2013 г. окончено производством 10 090 гражданских дел, оставлены без рассмотрения 1293 дела (13 процентов).

Максимальные показатели оставленных без рассмотрения дел у СМЭС, районных судов № 2 Алмалинского и Ауэзовского районов г. Алматы. Количество дел, оставленных без рассмотрения, увеличилось в Жетысуском районном суде на четыре процента. В остальных судах этот показатель уменьшился, хотя в СМАС г. Алматы продолжает оставаться чрезмерно высоким (20 процентов).

Анализ показал, что в основном суды оставляют заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пп. 6), 7) и 9) ст. 249 ГПК. Крайне редко - по основаниям, указанным в пп. 1) и 3) ст. 249 ГПК. Как правило, суды обоснованно оставляют заявления без рассмотрения. Основными причинами этого являются: подача заявления о возвращении иска для дооформления; примирение сторон по делам о расторжении брака; неявка сторон в судебное заседание.

Зачастую вопрос оставления заявления без рассмотрения инициируется истцом (заявителем) и обычно связан с разрешением спора между сторонами в ходе разбирательства дела. Фактов оставления заявления без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным ст. 249 ГПК, не установлено. Вместе с тем при оставлении заявлений без рассмотрения судьи иногда неправильно применяют нормы процессуального права.

Так, дело по иску А. к Н. о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения на том основании, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (п.п. 6) ст. 249 ГПК). Между тем из материалов дела следует, что по делу было проведено лишь одно судебное заседание. Факт вторичной неявки сторон в судебное заседание отсутствует. Это свидетельствует о том, что дело необоснованно оставлено без рассмотрения.

Подобное нарушение допущено по делу по иску Г. к И. о признании недобросовестным участником госзакупок, когда при признании факта вторичной неявки сторон в судебное заседание судом ошибочно учтена их неявка на беседу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в пп. 7) и 9) ст. 249 ГПК, закон обязывает суд выяснять мнение ответчика по поводу дальнейшего разбирательства дела. Но, как правило, ответчики не являются в судебное заседание по неуважительным причинам, что при мотивировке оставления заявления без рассмотрения вызывает у судьи определенные затруднения. В таких случаях судьи не всегда придерживаются единой судебной практики, когда следует расценивать неявку ответчика в суд по неуважительным причинам как факт того, что он не требует разбирательства дела по существу, и, оставляя заявление без рассмотрения, приводить соответствующую мотивировку.

К примеру, оставлено без рассмотрения дело по иску Т. к К. о взыскании дебиторской задолженности на основании п.п. 9) ст. 249 ГПК. В определении указано, что истцом подано заявление о возвращении искового заявления, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не явился в судебное заседание, поэтому его мнение по поводу дальнейшего разбирательства дела фактически не выяснялось. Согласно ч. 3 ст. 250 ГПК, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в подпунктах 6) и 7) ст. 249 ГПК, судья в своем определении должен разъяснить заинтересованным лицам последствия совершения такого процессуального действия. Данное требование процессуального закона не всегда соблюдается. Так, при оставлении без рассмотрения дела по иску П. к Г. о расторжении брака в определении суда сторонам не разъяснены последствия совершения такого процессуального действия. В определении суда указано, что стороны дважды не явились в судебное заседание. Из имеющихся в материалах дела судебных извещений усматривается, что стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, по делу нет достаточных оснований полагать, что стороны не явились в суд по неуважительным причинам.

Дело по иску Т. к И. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании п.п. 9) ст. 249 ГПК, о чем указано в резолютивной части определения. В мотивировочной части определения указано, что судом принят отказ истца от иска и производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, в одном судебном акте сделаны взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о небрежности при составлении процессуального документа.

Дело по иску Т. к И. о взыскании суммы долга оставлено без рассмотрения на основании п.п. 9) ст. 249 ГПК, поскольку, как указано в определении, от истца поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения. Между тем из содержания заявления видно, что истец просит суд принять отказ от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

В данном случае суду следовало в порядке ст. 193 ГПК решить вопрос о принятии отказа от иска и прекратить производство по делу, а не оставлять его без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренными п.п. 1)-5), 8) и 9) ст. 249 ГПК, допускается не только при судебном разбирательстве, но и при подготовке его к судебному разбирательству (ст. 172 ГПК). Анализ дел показал, что иногда судьи допускают ошибки при применении данной нормы процессуального закона.

Например, в ходе подготовки к судебному разбирательству дела по иску А. к Н. о расторжении брака стороны были вызваны на беседу, где истцом подано заявление об оставлении иска без рассмотрения. Однако вместо того, чтобы выяснить мнение ответчика по поводу дальнейшего рассмотрения дела и в случае его согласия оставить иск без рассмотрения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судья назначил дело к слушанию, а затем после проведения судебного заседания оставил его без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 250 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 6) и 7) ст. 249 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Между тем на практике имеют место отдельные факты необоснованного отказа в отмене определения сторонам, представившим доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании. Так, дело по иску К. к А. о взыскании заработной платы оставлено без рассмотрения на основании п.п. 7) ст. 249 ГПК. В последующем истец К. обратилась в суд с ходатайством об отмене данного определения. Однако в удовлетворении ходатайства истцу было отказано. Хотя выводы суда, изложенные в определении, противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 129 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий и вызываются в суд судебными повестками. Они могут быть извещены или вызваны заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, коротким текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу, с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

Между тем в деле отсутствуют сведения о получении истцом судебного извещения на первое судебное заседание. Заслуживают внимания доводы К. о том, что в это время она находилась на листе временной нетрудоспособности, о чем предупредила суд по телефону. Копию больничного листа она представила суду апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что после подачи К. иска умер ее супруг и в связи с похоронами за пределами города она не смогла явиться на второе судебное заседание. Подтверждающие документы суду были представлены.

При этом суд признал уважительными причины неявки истца на второе судебное заседание, что исключает наличие признака повторности. Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта и послужили основанием к его отмене в апелляционном порядке.

По итогам анализа Алматинским городским судом принят ряд организационных мер по исключению фактов необоснованного оставления дел без рассмотрения, нарушающих конституционное право граждан на судебную защиту. Судьям рекомендовано разъяснять заинтересованным лицам последствия оставления искового заявления без рассмотрения.

В случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п.7) и 9) ст. 249 ГПК, и неявки ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, расценивать такую неявку ответчика как факт того, что он не требует разбирательства дела по существу, и приводить соответствующую мотивировку в судебном акте. По основаниям, указанным в п.п. 6) и 7) ст. 249 ГПК, оставлять без рассмотрения заявления, когда стороны (истец) не явились по вторичному вызову.

Председателям судов поручено принять меры по кардинальному улучшению организации рассмотрения гражданских дел, работы канцелярии суда, реагируя на каждый случай нарушения законности и волокиту дел.

Учебным центром городского суда запланировано семинарское занятие по проблемным вопросам оставления заявления без рассмотрения.