Письмо председателю вс рф в порядке ч 3 ст 381 гпк рф образец

Председателю Верховного Суда РФ

от Фамилия Имя Отчество

прожив. г. Х-град, ул.Истца, д.777, кв.999

    В связи не возвращением из Верховного Суда РФ, с надзорным определением от 05.02.2010г. №89-Ф10-28, заверенных копии решения N-ского районного суда г.Х-град от 27.06.2010 г. №99-00/200х, кассационного определения N-ского областного суда от 16.09.2010г. 78-08/200х, определения Президиума N-ского областного суда от 23.12.2010г. №0-ш-86/200х меня ограничили в праве доступа к правосудию, т.к. по п.6 ст.378 ГПК РФ к надзорной жалобе нужно прилагать заверенные соответствующим судом копии судебных постановлении. Данное действие препятствует подаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, а в дальнейшем в Европейский Суд по правам человека и возможным разбирательствам в Конституционный Суд, Президенту РФ, как гаранту Конституции, в квалификационные и следственные органы.

    Прошу Вас разобраться с данной ситуацией, расследовать исчезновение заверенных копии судебных постановлении, при обнаружении приложить к надзорной жалобе в Президиум Верховного Суда РФ.

    Прошу, в соответствии с п.6 ст.381 и п.3 ст.383 ГПК РФ, ознакомиться и дать разъяснения по решениям вынесенным судьями по моему трудовому спору:

    1. Нарушено ли материальное право в связи с неверным применением законодательства при взыскании индексации заработной платы за период несвоевременных выплат и при взыскании премии за март 2009 года с мотивировкой отсутствие приказа, т.е. при нарушение обязательств ответчиком?

    2. Является ли правильным пассивность суда при попытке одной из сторон достичь мировое соглашение?

    3. Как вяжется подмена слов истца на пояснения ответчика в протоколе и решении суда, также немотивированный отказ на замечание к протоколу судебного заседания с приложением, в доказательство замечания, аудиозаписи судебного заседания, с законами «О статусе судей», «Противодействии коррупции» и ст. 305 УК РФ? Хотелось бы получить официальную позицию высшего судейского руководства о действиях вышестоящих судей при обнаружении фактов явных нарушении законодательства нижестоящими судами и о персональной ответственности людей в мантиях, действия и бездействия которых нарушают Конституцию РФ.

    4. Разные подписи под фамилией судьи Фамилия - не нарушает ли процессуальные нормы правосудия и не являются ли это подлогом? Квалифицируйте бездействие председателя районного суда при расследовании подлинности подписи судьи и безобразной работы аппарата суда.

    Пока высокое звание судьи не будет подкреплено высокой ответственностью, выраженной честностью и профессионализмом, авторитет судебной власти не может быть таким же высоким, как предписано в Конституции РФ. А узаконенная несправедливость, практикуемая некоторыми людьми в мантиях, порождают в обществе правовой нигилизм, которая со временем вылиться в революционный хаос.

    Надеюсь на объективное рассмотрение данного заявления и на подробный и мотивированный ответ, а не широко практикуемую бюрократическую отписку.

    С Уважением Фамилия И.О.

    Приложение в 17 листах.

Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы представления 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопросы: В какой форме( заявление или жалоба ) нужно обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации,нужно ли оплачивать гос.пошлину, если да. то в каком размере, необходимо ли опять (в ВС РФ уже имеются оспариваемые решения которые подавались вместе с жалобой) прилагать оспариваемые решения, и можно ли непосредственно в этом обращении указать на то, что календарный 6 месячный срок истёк, но я не пропустила срок исковой давности, так как оспариваемое решение рассматривалось в обл.суде(согласно письму и др.актам ВС РФ время рассмотрения в судах не зачисляется)и указать период рассмотрения в обл. суде с приложением доказательств? И последнее, данное обращение должно подаваться по числу лиц участвующих в деле?

Добрый день! Проблема следующая: судьей ВС РФ нам отказано в передаче на рассмотрение дела судебной коллегией ВС РФ в судебном заседании в кассационном порядке. Мы хотим подать кассационную жалобу Председателю Верховного суда РФ. Вопрос: эта жалоба подается только на отказное определение судьи ВС или на определения судов всех инстанций? Содержание кассационной жалобы Председателю ВС будет такое же как и в Судебную коллегию ВС? И просить об отмене только отказного определения судьи ВС или же об отмене определений судов всех инстанций? Заранее благодарим.

Здравствуйте Марина, если Вы прошли все инстанции и Вам было отказано уже в ВС РФ, то прилагаю просительную часть как образец из проекта моего заявления на имя Председателя:

основании ст.ст. 381, 384, 390 ГПК РФ, 163, 167 ГК РФ прошу:

согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации __ от __ января 2014 г. об отказе в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Прошу

истребовать из ___ районного

определения федерального судьи ______ районного суда г.Москвы Чернова О.А. от __ 2013 г. и апелляционного определения Московского городского

суда от _____ 2013 г. и разрешить вопрос по существу.»

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Заявитель: ПЬЯНОВА Любовь Федоровна

236022, г. Калининград, ул. Красная, д. 22, кв. 5

Представитель заявителя: П.С.И.

230029, г. Калининград, ул. ……………………………

ЗОЛОТАРЕВ Михаил Юрьевич

236009, г. Калининград, ул. Глинки, 71

Должностное лицо: начальник УВД по Калининградской области

236022, г. Калининград, Советский проспект, д. 7

Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте. Корпоративная закрытость полная.

Из выступления Президента РФ на встречи с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года

в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ

на решение Центрального районного суда г. Калининград от 26 октября 2010 года

на кассационное определение Калининградского областного суда от 09 февраля 2011 года

определение судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 года

26 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. своим решением в удовлетворении иска П.Л.Ф. – отказал.

09 февраля 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И. Чернышова И.П. Боярова И.К. решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 октября 2010 года оставили без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

03 июня 2011 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче надзорной жалобы представителя П.Л.Ф. - Золотарева М.Ю. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску П.Л.Ф. к УВД по Калининградской области о признании отказа в выдаче справки незаконным, обязать выдать справку и удостоверение вдовы участника Великой Отечественной войны для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

30 августа 2011 года судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. своим определением отказал в передаче надзорной жалобы П.Л.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Но в своей резолютивнойчасти судьяГорохов Б.А.указал, что он почему-то отказал в передаче надзорной жалобы Губкиной Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а не Пьяновой Л.Ф.

Данные судебные акты считаю незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречии основным положениям Конституции РФ и требованиям законодательства «О ветеранах» по следующим основаниям:

Более того складывается такое впечатления, что судья Горохов Б.А. рассматривал гражданское дело Пьяновой Л.Ф. поверхностно, в ряде других дел, в том числе и гражданки Губкиной Т.Н. так как его основной вывод не имеет какой-либо логической взаимосвязи. Так он указывает, что « Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил их того, что справка П.Л.Ф. необходима для реализации права на льготы, предусмотренные статьей 21 упомянутого закона, но указанными льготами она уже пользуется ». То есть в предложении отсутствует несколько слов, которые бы разъясняли в полной мере, что же правильно установил суд. Такое положение дел в Верховном Суде РФ уже становится практикой, и судьи подписывают свои судебные акты, не глядя, без должной проверки смысловой нагрузки своих выводов и их грамматики. Так только судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. в своем определении от 05.07.2011 года дело № 212-Ф11-19 допустил 6 (шесть) грамматических ошибок, которые ему пришлось определением от 14.09.2011 года исправлять.

Такое положение дел в Верховном Суде РФ и в частности в судебной деятельности судьи Горохова Б.А. по настоящему гражданскому делу недопустимо.

Выводы судей Эльзессер В.В. Костикова С.И. Чернышовой И.П. Бояровой И.К. Горохова Б.А. не исходят из положения того, что закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия ).

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Расширяет данное положение право граждан на гарантию социального обеспечения по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом ( ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальное обеспечение является определенной формой жизнеобеспечения граждан в указанных случаях, служит гарантией их социальной защиты и включает в себя комплекс различных мер, принимаемых государством для ее осуществления.

В соответствии с данными положениями Конституции РФ не допустимо ограничение прав и свобод граждан, предусмотренных действующим законодательством.

Конституция РФ устанавливает универсальный в смысле распространения на законодательную, исполнительную и судебную власть принцип: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55 ).

В рассматриваемом законодательстве как в ФЗ «О ветеранах» так и в Постановлении Минтруда РФ от 11 октября 2000 г. № 69 не имеется никаких ограничений по получению документов подтверждающих, что муж П.Иван Дмитриевич является участником Великой Отечественной войны, и ограничений в выдаче удостоверения вдовы участника Великой Отечественной войны, кроме как представления определенных документов.

Но суды своими выводами, в частности теми, что «… справка из УВД Калининградской области о том, что муж истицы П.Иван Дмитриевич является участником Великой Отечественной войны, была необходима истице для реализации права на льготы , предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах» …» фактически ограничили мое право получить и иметь как справку, так и удостоверение.

Касаясь вопроса о сущности социального обеспечения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.12.1997 № 20-П отметил, что как таковое оно может охватывать различные виды помощи и поддержки граждан, однако по смыслу конституционных норм основное его содержание заключается в материальном обеспечении, предоставлении человеку средств к существованию.

Выявляя смысл конституционных положений, относящихся к социальным правам, Конституционный Суд в ряде своих решений подчеркивал, что соответствующее конституционное право человека и гражданина шире конкретных субъективных прав в данной сфере сущность права на социальное обеспечение проявляется в обязанности государства предоставить каждому в случаях, указанных в Конституции, такое обеспечение. Конституционное предписание о гарантировании права обязывает государство выполнять указанную функцию, в частности, путем создания соответствующего правового регулирования ( Постановление КС РФ от 15.05.2006 № 5-П ) законодатель не только вправе, но и обязан принимать законы, обеспечивающие социальную защиту тех категорий населения, которые в ней нуждаются, и определять конкретный механизм реализации этих законов ( Определение КС РФ от 06.11.1998 № 149-О ).

В области прав защиты ветеранов, участников Великой Отечественной войны законодатель установил положения ФЗ «О ветеранах», в котором установил социальную поддержку и других социальных групп граждан.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. В законе определен конкретный механизм реализации социальной поддержки ветеранов.

Законодатель также конкретизировал способы подтверждения гражданами своих прав по социальной поддержке и порядок получения документов, которые подтверждают наличие таких прав. Так, Постановлением Минтруда РФ от 11 октября 2000 г. № 69 (с изм. от 30.07.2004 г.) «Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» в п. 2.16 установлен перечень документов подтверждающих право П.Л.Ф. как члена семей погибшего участника Великой Отечественной войны, пользоваться льготами, установленные ст. 21 ФЗ «О ветеранах».

В перечне указанных документов первым и главным документом стоит удостоверение о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. № 209. Как дополнением для подтверждения такого права указаны документы:

- пенсионное удостоверение с отметкой: «Вдова (мать, отец) погибшего воина»

- справка установленной формы о гибели военнослужащего.

Судом установлено, что П.Л.Ф. из установленного перечня документов подтверждающих ее право на социальную поддержку ст. 21 ФЗ «О ветеранах» имеет только один документ пенсионное удостоверение с отметкой: «Вдова (мать, отец) погибшего воина».

Судьи кассационной и первой инстанции утверждают, что отсутствие основного документа - удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. № 209 не нарушает основные права и свободы П.Л.Ф. в области социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах». Но данная судом трактовка норм права противоречит положениям ст. 28 ФЗ «О ветеранах», что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца. установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации. То есть ст. 28 ФЗ «О ветеранах» конкретно указывает на необходимость подтверждения гражданином права на социальную поддержку как члена семьи, в моем гражданском деле жены, погибшего участника Великой Отечественной войны путем предъявления удостоверения единого образца. А остальные два документы, указанные в п. 2.16 Инструкции являются временными документами устанавливающие право на социальную поддержку до получения основного документа - удостоверения, которое гражданин обязан предоставлять для получения необходимых льгот установленные законом.

Так в комментариях к Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» - Система ГАРАНТ, 2010 г. Слобцова И.А. Шашкова О.В. Шашмурина Н.В. указан перечень документов, подтверждающих права ветеранов Великой Отечественной войны на основании Инструкции в части подтверждающих документов члена семей, погибшего участника Великой Отечественной войны, только удостоверение о праве на льготы, выданное на основании Постановления Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209.

Из чего следует, что я обратилась в суд с заявлением для защиты своих прав, по той причине, что УВД по Калининградской области не выдали удостоверение вдовы участника Великой Отечественной войны. А так как установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст. 9 ГК ). То такая норма права устанавливает, что все вопросы, связанные с использованием субъективных прав, включая объем и способы их реализации, а также отказом от субъективных прав, передачей их другим лицам и т.п. решаются правомочными лицами по их собственному усмотрению.

Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав означает, что субъекты гражданско-правовых отношений вправе ожидать от любых лиц и государства, что последние не будут чинить препятствий в реализации их прав, гарантированных российским законодательством они могут требовать устранения любых препятствий от любых третьих лиц.

В данной норме заключен очень важный принцип - свобода волеизъявления лиц при распоряжении гражданскими правами. То есть относительно моего гражданского дела, заменить подтверждающий документ на право получения социальной поддержки посредством получения основного документа - удостоверения вдовы участника Великой Отечественной войны. В связи, с чем я в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и интересов ( ч. 1 ст. 3 ГПК РФ ) – невыдачи удостоверения и его отсутствия в настоящее время. Притом что, осуществляя свои права, я в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции не нарушает права и свободы других лиц.

Отказывая мне в заявлении, суды нарушили нормы материального права и неправильно истолковали закон. Так как примененное ими положение п. 2.16 Инструкции не несет в себе отказывающую форму в получении удостоверения о праве на льготы и смысл указанной нормы не устанавливает требования о том, что требования ст. 28 ФЗ «О ветеранах» в таком случае не применимы и не действуют. А напротив, устанавливают положение о документе - удостоверения о праве на льготы, как основном и главном из документов, подтверждающем основания в получении социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах».

Судом первой и второй инстанции также нарушена норма материального права и не применен закон подлежащий применению в части ст. 28 ФЗ «О ветеранах». Данная статья конкретно указывает на основной документ подтверждающим основания в получении социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах» - удостоверения единого образца.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 г .). В связи с тем, что мое дело рассматривалось судьей надзорной инстанции Калининградского областного суда и Верховного Суда РФ процессуальный срок на подачу настоящей жалобы мной не пропущен.

Вывод: судебные акты считаю незаконными и необоснованными, вынесенными в противоречии основным положениям Конституции РФ и требованиям законодательства «О ветеранах». И, по моему мнению, являются «издевательством» над памятью ветеранов Великой Отечественной войны их родственников, историей Государства Российского и сотрудников МВД, которые отдали свои жизни на боевом посту по охране правопорядка граждан. А также «чиновничьим крючкотворствам», которое вопреки требований закона Государства Российского и здравого смысла не позволяют получить у государственного органа необходимые документы.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями главы 42 ГПК РФ

1. Принять мою жалобу и рассмотреть ее.

2. Истребовать материалы моего гражданского дела.

3. Решение Центрального районного суда г. Калининград от 26 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2011 года и определение судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, не передавая на новое рассмотрение, заявление П.Л.Ф. к УВД по Калининградской области о признании отказа в выдаче справки незаконным, обязании в выдачи справки и удостоверения вдовы участника Великой Отечественной войны – удовлетворить в полном объеме.

4. Обратить внимание Председателя Верховного Суда РФ о нарушениях допускаемых судьей Гороховым Б.А. в формулировке выводов и их логичной смысловой нагрузке. А также допущенное поверхностное рассмотрение настоящего дела, которое привело к незаконному определению судьи так как суд отказал гражданке Губкиной Т.Н. а не мне. Фактически вывод судьи ко мне не относится.

За допущенные нарушения судье Горохову Б.А. строго указать.

5. Рассмотреть мою жалобу в законом установленный срок и выслать копии судебного акта в мой адрес.

1. Копия надзорной жалобы

2. Копия пенсионного удостоверения.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

К жалобе не приобщаю копии обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК они оставлены в суде надзорной инстанции.

Дата подачи надзорной жалобы: «____» ________ 2011 года ______________ Л.Ф. П.

к стандарту государственной услуги

«Апостилирование официальных документов,

исходящих из судебных органов»

на получение государственной услуги по апостилированию

официальных документов, исходящих из судебных органов

(полностью Ф.И.О. заявителя, дата рождения)

уд/л (паспорт)______№________________ от «____»______г._______ выдан:_________________________

(число, месяц, год)

проживающий (ая) по адресу:_________________________________________________________________

(место постоянного или фактического проживания)

____________________________________, контактный тел.________________________________________

прошу проставить апостиль на:________________________________________________________________

(наименование судебного акта)

__________________________, подлежащее предъявлению в_______________________________________

(страна предъявления апостиля)

К настоящему заявлению прилагаются:

ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С

1. Anonymous - 03.07.2015 13:09:22

Здравствуйте! Интересно, а что ответил Председатель.

2. Заявитель - 03.07.2015 22:02:23

Председатель это ходатайство и не видывал даже. Всю работу по подготовке письма-отказа выполнила ведущий консультант Верховного суда Я.Ю. Милаева.

Суть отказа следующая: ходатайство к Председателю о применении части 3 статьи 381 ГПК РФ является кассационной жалобой (!!), которая должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями статей 376, 378 ГПК РФ.

В частности, к такому ходатайству нужно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (!!). Просили оплатить госпошлину. Занавес! Подается простое ходатайство, которое нацелено лишь на информирование председателя ВС о принятых по делу судебных актах и выражается просьба не согласиться с определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако в ВС занимаются вымогательством денег от заявителей.

Такой разворот был ожидаем заранее, но я специально не стал оплачивать госпошлину, т.к. зачем нужен такой суд, который занимается не защитой прав людей, а вымогательством денег?

3. Anonymous - 04.07.2015 01:05:06

эффективное средство защиты!

4. Anonymous - 09.07.2015 16:13:33

а копии решений и определений прикладывали заверенные?

5. Заявитель - 10.07.2015 19:51:45

Копии судебных актов прикладывал не заверенные. Если всерьез надеетесь на подобное ходатайство, то лучше максимально подстраховаться:

1. Оплатить госпошлину (150 рублей)

2. Приложить заверенные копии всех судебных решений по делу (тогда надо запрашивать из Верховного суда заверенную копию определения судьи об отказе в рассмотрении кассационной жалобы)

3. Подать ходатайство не позднее 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (этот срок продлевается на время изучения судьей кассационной жалобы).

4. Сходить в церковь помолиться.

Но даже все вышеперечисленные действия не гарантируют, что председатель обратит на вашу жалобу внимание. Это лазейка для своих, а не для вас.

6. Anonymous - 10.07.2015 21:04:17

указательный палец вверх на двух руках к предыдущему комментарию-)

7. Anonymous - 11.01.2016 00:00:11

Если в материалах дела в ВС РФ остались судебные копии, присылать новые не нужно.

Госпошлина составляет 150 рублей, о да, это огромные деньги.))))

И таки да, я вас сильно удивлю, заместителем председателя по гражданским делам при повторном рассмотрении иногда дела истребуются ввиду явных нарушений норм действующего законодательства, повторяю ЯВНЫХ!

Нагрузка на верховный суд огромна.

И еще, председатель суда рассматривает уголовные дела, не гражданские!

Статья 381 ГПК РФ

(официальная действующая редакция, полный текст статьи) 1. Судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

2. По результатам изучения кассационных жалобы. представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4. Кассационные жалоба, представление, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, указанные в пунктах 3 и 4 части второй статьи 377 настоящего Кодекса. с делом в случае передачи их для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направляются соответственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Навигация по записям

Здравствуйте. А как же быть людям, если суд первой инстанции явно не учел нарушения закона администрацией города. А суд аппеляционной инстанции вообще не слушал истца и его законных доводов и вынес определение из понятий «судейского братства», а не норм закона. А судья краевого суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиумом краевого суда, тоже соблюдая «братство» судейского. Как дальше добиваться правды.

Вам остается только написать жалобу в Верховный Суд РФ.

Комментарии к Статье 381 Гражданского процессуального кодекса РФ

Статья 381 ГПК РФ. Рассмотрение кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 381 ГПК РФ:

1. На этапе предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен выявить наличие оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Выявить наличие таких оснований судья может как в результате ознакомления с кассационными жалобой, представлением и приложенными к ней судебными постановлениями, так и в результате ознакомления со всем судебным делом. В случае наличия сомнений в законности обжалуемых судебных постановлений для их устранения судья должен истребовать дело из суда первой инстанции и ознакомиться со всеми необходимыми материалами.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи (в предыдущей редакции) судьи, названные в ст. 380.1 ГПК РФ, изучают надзорные (теперь - кассационные) жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорные жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной (кассационной) инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорных (кассационных) жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч. 1 комментируемой статьи).

Вопросы об истребовании дела и о приостановлении исполнения судебного постановления могут разрешаться судьей как одновременно, так и в разное время в зависимости от момента поступления просьбы о приостановлении исполнения обжалуемого в порядке надзора судебного постановления. По своей инициативе судья не вправе приостанавливать исполнение судебного постановления <1>.

--------------------------------
<1> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2.

2. По результатам предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления судья должен совершить одно из двух процессуальных действий, оформляемых мотивированными определениями, - либо передать кассационные жалобу, представление с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, либо отказать в такой передаче. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, на этапе предварительного рассмотрения надзорной (теперь - кассационной) жалобы суд выносит определение, в котором констатируется мнение судьи о наличии или отсутствии оснований для отмены судебных постановлений. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. При этом взаимосвязанные положения ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы <1>.

--------------------------------
<1> См. например: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 - 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Необходимо обратить внимание на то, что передача судьей кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не гарантирует отмены обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении жалобы, представления по существу суд кассационной инстанции может не разделить мнение судьи и не найти оснований для отмены судебных постановлений. Суд кассационной инстанции может реализовать любое из предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочий.

3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность <1>.

--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

4. В ч. 4 комментируемой статьи содержится норма, согласно которой кассационные жалобы, представления, которые подсудны судебным коллегиям Верховного Суда РФ, в случае передачи судьей Верховного Суда РФ жалобы, представления на рассмотрение в суд кассационной инстанции по существу передаются в соответствующие коллегии. В судебных коллегиях Верховного Суда РФ кассационные жалоба, представление рассматриваются тремя судьями из состава коллегии в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Необходимость появления указанной нормы в ГПК РФ была вызвана тем, что ранее судьи Верховного Суда РФ часто, обнаружив наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направляли жалобы на рассмотрение в президиумы верховных судов субъектов Российской Федерации. Теперь это не допускается.