Описание

Решение от 22 июля 2014 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 г. г. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 59 судебного район г. Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю.

с участием представителя юридического лица МБУК «Жигулевский дворец культуры» Вилкина А.Н. действующего на основании доверенности от 16.07.2014г.

«Жигулевский Дворец культуры», расположенного по адресу.

У С Т А Н О В И Л :

В отношение юридического лица МБУК «Жигулевский Дворец культуры» 30.06.2014г.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль' target='_blank'>19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо МБУК «Жигулевский Дворец культуры», расположенное по адресу: не выполнило в установленный срок к 01.06.2014 г. пункты п.п. № 1,2,3,4,5,6 законного предписания №309/1/1 должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор от 31.10.2013 г. а именно:

-не предоставлены документы, свидетельствующие о доведении до требуемого предела огнестойкости металлических несущих конструкций лестничных маршей;

- портальный проем сцены не защищен дренчерной установкой пожаротушения, по факту установлена труба со спринклерные оросителями;

-не восстановлена работоспособность дымового люка и инженерного оборудования

дымоудаления в перекрытии над сценой;

-не предоставлены документы, подтверждающие возможность применения для отделки

путей эвакуации материалов (покрытие пола коридоров 2, 3 этажа, фойе 2-го этажа паркетнойдоской). Предоставленный сертификат соответствия № С-1Ш.ПБ25.В.01356 не содержит показателей по пожарной безопасности согласно п. 6.25 СНиП 21-01-97;

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости перекрытия над зрительным залом (при установке осветительных устройств имеющиеся отверстия не заделаны материалами с пределом огнестойкости не менее EI 30, по факту отверстия закрытым текстильными

материалами и запенены монтажной пеной);

- в полу на путях эвакуации первого этажа (выходы из коридоров и с лестницы 2-го типа в вестибюль) выполнены перепады, без устройства пандусов с уклоном не более 1:6 или лестниц с числом ступеней не менее 3-х.

При рассмотрении дела представитель юридического лица - Вилкин А.Н. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил

П.1Нарушение не принимается.

По факту дренчерная установка пожаротушения над портальным проемом сцены (водяная завеса) смонтирована, в соответствии с требованиями ВППБ 13-01-94 п. 2.1.15. Данный факт подтверждается фотоматериалами.

П.2 Нарушение не принимается.

Дословно пункт 2.1.16 ВППБ 13-01-94 звучит следующим образом: «Во избежание примерзания в холодное время года, клапаны дымовых люков должны быть хорошо утеплены и не реже одного раза в 10 дней проверяться на безотказность в работе».

Данное требование имеет место в том случае, когда клапаны дымовых люков имеются в наличии. Требований о каком либо восстановлении п. 2.1.16 не содержит. Нельзя восстановить то, чего нет, и никогда не было. См. проектную документацию: лист И-7 (заменяет лист № 8) Разрез по А-Б; лист И-6 (к листу № 9) Поперечный разрез по залу; План 3-го этажа. Данный факт так же подтверждается фотоматериалами.

П.3 Нарушение не принимается.

По состоянию на июль 2014 года, в Российской Федерации нет ни одного нормативного документа, обязывающего предоставлять юридическим лицом

документов в ОНД о возможности применения тех или иных отделочных материалов на тех или иных путях эвакуации и прочее.

В случае сомнения представителя

надзорного органа в выборе

соответствующих материалов, существует

специальная процедура отбора проб и

образцов материала, для дальнейшего

исследования его в имеющих

документы (лицензии, аккредитации и пр.)

испытательных пожарных лабораториях, и

получения необходимых результатов

испытаний для подтверждения

соответствия отделочных материалов

В соответствии с ч 1.5 КоАП РФ вина

юридического лица абсолютно не доказана.

Кроме того обоснование пунктом 22 ППР

РФ, который регламентирует проведение

работ по заделке негорючими материалами,

обеспечивающими требуемый предел

огнестойкости и дымогазонепроницаемость,

образовавшихся отверстий и зазоров в

местах пересечения противопожарных

преград различными инженерными (в том

числе электрическими проводами,

кабелями) и технологическими

коммуникациями - вообще не имеет ни малейшего отношения к рассматриваемому

П.4 Нарушение не принимается.

Эвакуация из помещений первого этажа

осуществляется через коридоры и

лестничные клетки, непосредственно

наружу, а не через указанный вестибюль. С

лестницы 2-го типа основной

эвакуационный выход обеспечен

непосредственно наружу через дверь, а не через указанный вестибюль. Из помещения вестибюля эвакуируются только посетители кассы. Данный факт подтверждается планами эвакуации людей в случае возникновения пожара, а так же расчетом

пожарного риска (НОР).

П.5 Нарушение не принимается. Здание было построено по проекту, разработанному в 1947 году (см. лист А инв. № 81),принятому в эксплуатацию и эксплуатирующемуся уже более 50 лет. В соответствии со ст. 4 ФЗ-123 следует, что для объектов, которые были введены в эксплуатацию, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Никаких реконструкций, касающихся лестничных маршей, в здании ДК не проводилось, и как следствие требования о приведении лестничных маршей к требуемому пределу огнестойкости в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*, а так же ФЗ-123 неправомерно. Так же см. ответ на п. 3

П.6 Нарушение не принимается.

Здание было построено по проекту, разработанному в 1947 году (см. лист А инв. № 81),принятому в эксплуатацию и эксплуатирующемуся уже более 50 лет. Монтаж и установка люстр в зале, это проектное
решение 1947 года, и оно не менялось, с того времени. См. лист № 30 инв. № 81 «Плафон вестибюля и холла. Плафон зрительного зала». Кроме того, ссылка инспектора ОНД на пункт 5.3.18 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» не верна, так как такого пункта в нормативном документе нет. Раздел 5.3 ограничен пунктом 5.3.5.

Ссылка инспектора на п. 22 Правил противопожарного режима так же не обоснована, поскольку по тексту п. 22 следует, что ответственность лежит на руководителе организации, а не на юридическом лице.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, мировой судья считает возможным прекратить производство делу в виду малозначительности административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 09.02.2012 г.).

Вина МБУК «Жигулевский Дворец культуры» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № 253от 30.06.2014 г. в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения МБУК «Жигулевский Дворец культуры»;

- предписанием № 309/1/1 от 31.10.2013 г. в котором указаны выявленные нарушения и установлен срок для устранения данных нарушений до 01.06.2014 г.,

- копия распоряжения ОНД г.о.Жигулевск УНД ГУ МЧС России поСамарской области от 29.05.2014г. о проведении проверки в отношении МБУК «Жигулевский Дворец культуры»;

-распоряжением ОНД г.о.Жигулевск УНД ГУ МЧС России поСамарской области от 16.06.2014г.

- копией акта проверки № 128 от 30.06.2014 г. из которой следует, что пункты №1,2,3,4,5,6 предписания № 309 /1/1 от 31.10.2013 года ОНД г.о. Жигулевск не выполнены;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУК «Жигулевский дворец культуры»

Из представленных представителем юридического лица МБУК «Жигулевский Дворец культуры» Вилковым А.Н. документов видно, что на момент рассмотрения дела большая часть нарушений, указанных в предписании № 134/1/134 от 20.07.2011были устранены, за исключением пунктов №1,3. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ МКУ «Жигулевск СтройЗаказчик» и заключением № 028 о независимой оценке пожарного риска, проведенной экспертной организацией ООО АгроХимГруп», которое сделало вывод о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, из которого следует, что все помещения МБУК соответствуют требованиям пожарной безопасности. Выполнение работ по пунктам №1,3 предписания, а именно: металлические несущие конструкции лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости; деревянные конструкции чердачного помещения и кровли не доведены до требуемого предела огнестойкости, не обработаны огнезащитным составом запланированы на 2013год, что подтверждается информационным письмом начальника отдела культуры о необходимости финансирования учреждений культуры г.о. Жигулевск по обеспечению пожарной безопасности, а также локальным ресурсным сметным расчетом.

Таким образом, мировым судьей установлено, что невыполнение МБУК «Жигулевский Дворец культуры» предписания № 309/1/1 от31.10.2013г. формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль' target='_blank'>19.5 КоАП РФ. Однако обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам, отсутствуют какие - либо негативные последствия.

Вручить копию настоящего постановления представителю юридического лица МБУК «Жигулевский Дворец культуры».

Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25.07.2014 года.

Мировой судья судебного участка № 59

судебного района г. Жигулевска

Самарской области / / Е.Ю.Бабей

Судебный участок № 59 судебного района г.Жигулевска (Самарская область) (подробнее)