Рейтинг: 4.2/5.0 (1914 проголосовавших)Категория: Бланки/Образцы
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2013 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Ахуковой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корепановой В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Корепановой В.М. о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Корепановой В.М. Корепановой А.М. суммы долга в размере руб. расходов по оплате юридических услуг в размере руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска вынес судебный приказ о взыскании солидарно с Корепановой В.М. Корепановой А.М. в пользу ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с года по года в размере руб. расходов по оплате юридических услуг в размере руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
от Корепановой В.М. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от
и.о. мирового судьи судебного судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска, мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска отменил судебный приказ от 18.06.20112 г. о взыскании с Корепановой В.М. и Корепановой А.М. солидарно в пользу ООО «УК «Вест-Сннаб» задолженности.
Корепанова В.М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» судебных издержек в размере руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от в удовлетворении заявления Корепановой В.М. о взыскании судебных расходов отказано.
Мировой судья в определении от указал, что поскольку в настоящее время какого-либо судебного решения состоявшегося в пользу Корепановой В.М. не имеется, то ее требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. При этом мировой судья также учел то обстоятельство, что сам по себе договор возмездного оказания услуг не доказывает факт участия представителя в ходе судебного разбирательства на любой стадии. Кроме того, мировой судья указал, что возражения на судебный приказ поданы непосредственно самим должником, каких-либо юридически важных оснований либо суждений, которые бы требовали участие специалиста в юриспруденции, не содержат.
Не согласившись с определением мирового судьи от. Корепанова В.М. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести по делу судебное постановление, которым ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В частной жалобе приводятся доводы о том, что выводы мирового суда о том, что какого либо судебного решения, состоявшегося в пользу заявителя не имеется не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа. В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 13. Обязательность судебных постановлений' target='_blank'>13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, отмена вынесенного судебного приказа фактически означает отказ взыскателю в иске и, соответственно, разрешение, на данной стадии судопроизводства, гражданского дела в пользу должника. Кроме того, доводы мирового судьи о том, что сведений о том, что интересы заявителя поддерживал её представитель не имеется, материалами дела не подтверждаются. Суд не дал оценку приложенным к заявлению о взыскании судебных издержек от документов, а именно: задания от и. акта выполненных работ от. из которых усматривается, что заявитель поручил представителю, а последний выезжал в службу судебных приставов, знакомился с материалами исполнительного производства, подготовил возражение на судебный приказ, изготовил заявление о взыскании судебных издержек. Сведения из названных документов являются письменными доказательствами, подтверждающие факт возмездного оказания представителем услуг заявителю, которые непосредственно относятся к настоящему гражданскому делу, имеют причинно следственную связь с действиями взыскателя. Корепанова В.М. считает, что сама по себе подача возражений на судебный приказ непосредственно должником не свидетельствует о том, что услуги заявителю по гражданскому делу представителем не оказаны, факт подготовки возражения представителем подтверждается актом выполненных работ от. Возражений ответчика относительно достоверности названного доказательства в материалах дела не содержится. Выводы суда о том, что каких-либо юридически важных оснований либо суждений, которые бы требовали участие специалиста юриспруденции возражения не содержат, не имеют правового значения, поскольку доказательства юридической грамотности заявителя взыскатель не предоставил. Кроме того, представитель консультировал заявителя, кроме прочего, разъяснил должнику, что взыскание судебных издержек в упрощенном судопроизводстве (судебный приказ) не допустимо, поскольку суд обязан оценивать разумность предъявляемых стороной расходов на юридические услуги, что возможно только в исковом производстве. Взыскивание расходов на юридические услуги судебным приказом нарушает право заявителя на справедливый суд. Таким образом, судебное постановление, разрешающее гражданское дело по существу (определение об отмене судебного приказа) вынесено в пользу заявителя. а не взыскателя.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от является законным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.
Перечень форм (видов) судебных постановлений устанавливается ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 13. Обязательность судебных постановлений' target='_blank'>13 ГПК РФ. в силу которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Исходя из анализа названной нормы права, судебный приказ и решение суда являются двумя самостоятельными формами судебных постановлений.
Согласно п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом стороне по письменному ходатайству лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.
Между тем, судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника, а судебного решения в пользу Корепановой В.М. не имеется.
Как следует из материалов дела, Корепанова В.М. просила мирового судью взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных ею в рамках приказного производства, а не искового.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отличительной особенностью приказного производства от искового является то, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время какого-либо судебного решения состоявшегося в пользу Корепановой В.М. не имеется, то ее требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что судебное постановление разрешающее гражданское дело по существу (определение об отмене судебного приказа) вынесено в пользу заявителя, а не взыскателя и, учитывая то обстоятельство, что должник представил мировому судье доказательства несения им судебных расходов, и в связи с этим заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению, не может быть признан обоснованным, поскольку гражданское дело по существу не рассматривалось, а отмена судебного приказа в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, прямо предусмотрена ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел I. Приказное производство > Глава 11. Судебный приказ > Статья 129. Отмена судебного приказа' target='_blank'>129 ГПК РФ .
Другие доводы частной жалобы направлены на иное толкование действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от об отказе в удовлетворении отказе в удовлетворении заявления Корепановой В.М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Корепановой В.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина
Суд:Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)
Определением суда заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С указанным определением истец не согласна. Истец просит определение районного суда отменить и вынести по делу новое решение.
В Московский городской суд
Адрес: ________________________
От Заявителя: _______________________
Адрес: ________________________
Заинтересованное лицо: ГУП «________»
Адрес: ________________________
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение судьи _________________ Савеловского районного суда города Москвы от __________ г. № ________
Решением Савеловского районного суда города Москвы от _________ г. мои исковые требования к Ответчику – ГУП «_________» о перерегистрации ответственности за захоронение удовлетворены. На ГУ «___________» возложена обязанность перерегистрировать на имя ________________________ ответственность за могилу (рег. _____) с захоронениями _______________________, умершей ___________ г. ________________________, умершей _____ г. расположенную на участке № ___ __________ кладбища города Москвы с выдачей на имя ______________________ паспорта на данное захоронение.
После того, как указанное судебное решение вступило в законную силу, я, __________________ обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с Заявлением о взыскании с Ответчика – ГУП «__________» судебных расходов на представителя в размере _________ руб. ___ коп.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от ___________ г. заявленные мной требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. В мою пользу с Ответчика – ГУП «_________» присуждена сумма в размере ________ руб. ___ коп.
С указанным определением суда, я, __________________ в части присужденной в мою пользу суммы, не согласна, считаю его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между мной и Обществом с ограниченной ответственностью «____________» был заключен Договор поручения № __________ на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения).
В соответствии с п. 1.1. Договора по поручения Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения по делу по жалобе на действия ГУП «__________» об отказе в переводе прав ответственного за захоронение на Доверителя.
В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость услуг Поверенного составила ________ руб. __ коп.
Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
Все услуги, предусмотренные Договором № ________ были оказаны мне качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.
Так, Поверенным мне были оказаны следующие услуги:
- осуществлен правовой анализ, предоставленных мной документов;
- составлено исковое заявление для подачи в суд;
- подача искового заявления в суд;
- представление моих интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях – __________ г. __________ г. ___________ г. ___________ г.;
-представление моих интересов в судебном заседании по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя __________ г.;
Учитывая степень участия моего представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 7 (семь) месяцев), количество явок представителя в судебные заседания, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в мою пользу расходов оказалась столь ничтожна.
При рассмотрении моего заявления, судом в судебном заседании от ____________ г. не было принято во внимание, что средняя стоимость одной явки Адвоката или юриста (по городу Москве) в судебное заседание составляет __________ руб. ___ коп.
Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно.
Как указывается в Определении от __________ г. основанием для занижения суммы взыскиваемых расходов, послужило в том числе, то, что мой представитель поддержал исковые требования лишь частично, а Ответчик признал их, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения моих требований в досудебном порядке.
Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.
Считаю, что на основании изложенного и руководствуясь принципом разумности и справедливости в мою пользу подлежит взысканию вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 ГПК РФ
1. Определение Савеловского районного суда от _________ г. отменить;
2. Вынести по делу новое решение;
Приложение:
1. Копия Решения суда первой инстанции;
2. Копия Определения от ___________ г.;
3. Комплект документов по числу лиц, участвующих в деле;
« »_____________ 2014 г. ________________________________________
на определение о взыскании судебных расходов
ХХ.ХХ.2011 г. мировым судьей с/у № 78 было вынесено определение о взыскании судебных расходов с Л.С.А. в пользу З.О.А.
Считаю указанное определение незаконным, необоснованным по следующим обстоятельствам.
Заявление о взыскании судебных расходов было подано З. уже после вынесения судом решения, но до вступления решения в законную силу. В ГПК РФ не содержится указания на то, что по уже рассмотренному судом делу могут быть вынесены какие-либо определения судом.
Более того, вынесенное судом решение было мной обжаловано в апелляционную инстанцию и в момент вынесения определение решение в силу не вступило. Считаю, что суд обязан был отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы по делу, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое суд необоснованно отклонил.
На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве».
На основании изложенного,
Определение по делу № Х-ХХ-ХХ/2011 отХХ.ХХ.2011г. о взыскании судебных расходов, отменить.
Л.С.А. ____________________ ХХ.ХХ.2011
Первый Столичный Юридический Центр
Телефон: (495 ) 776-13-39, (985 ) 776 13 39
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2367/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2014 года частную жалобу представителя ответчика Б.И. на определение Абаканского городского суда от 18 июля 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Б.А. о взыскании с Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Д.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 18.12.2013 года удовлетворен его иск к Д.Е. Д.М. и Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В ходе рассмотрения данного дела его интересы представлял П. услуги которого оплачены им в размере <данные изъяты>, а потому ответчица обязана возместить ему указанные расходы.
В судебном заседании представитель ответчицы Д.Е. являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р. Б.И. полагал, что размер заявленных к взысканию судебных расходов явно завышен, а потому взысканию подлежат судебные расходы в пределах <данные изъяты>.
Заявление на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Б.А. ответчицы Д.Е. являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р.
Суд постановил определение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
С определением суда не согласен представитель ответчицы Д.Е. являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.М. и Р. Б.И.
В частной жалобе он просит определение суда отменить и принять новое. В обоснование своих доводов, приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.10.2005 года N 355-О, и ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 года N 515 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», указывает, что государством установлен максимальный размер вознаграждения, подлежащего оплате адвокату, и в случае взыскания судебных расходов на услуги адвоката, разумность взыскиваемой суммы устанавливается в пределах указанных в нем сумм. Обращает внимание, что согласно названному Постановлению максимальное вознаграждение адвоката за одно судебное заседание составляет не более <данные изъяты>. При этом считает, что другая работа представителем истца не производилась, так как акт выполненных работ не представлен. Полагает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить 
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 18.12.2013 года ( т. 1 л.д. 63-64), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.04.2014 года ( т. 1 л.д. 145-148), удовлетворен иск Б.А. к Д.Е. Д.М. и Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении .
Интересы истца по настоящему делу представлял П. о чем свидетельствуют договор на оказание услуг от 30.06.2013 года ( т. 2 л.д. 34) и протоколы судебных заседаний.
Факт оплаты истцом услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается вышеназванным договором на оказание услуг, содержащим сведения о передаче денежных средств П. при подписании указанного договора ( т. 2 л.д. 34).
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленный договор на оказание юридических услуг, учел объем выполненной представителем работы и характер спора, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца такие расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Ссылки в частной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывался принцип разумности. При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств чрезмерности взысканных судом в пользу истца судебных расходов заявителем частной жалобы не представлено.
Оценивая довод частной жалобы о необходимости применения при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 года N 515 „О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда“, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, связанные с взысканием судебных расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя, при рассмотрении гражданских дел.
Других доводов, которые влияли бы на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Абаканского городского суда от 18 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Б.И. без удовлетворения.
По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного ( специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашегоЦентрапо телефонам :
8 ( 985 ) 763 — 90 – 66;
8 ( 495 ) 776-13-39,
8 ( 985 ) 776 13 39 или по e-mail:6494149@bk.ru
Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.
13.01.2015, 1412 просмотров.
Судебный процесс в РФ далек от самоокупаемости, инструментом борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами сторон является взыскание судебных расходов. К таким расходам относится госпошлина при подаче иска и других процессуальных документов, затраты на проведение экспертиз, а также доказанные затраты сторон на правовую помощь.
Судья, принимая итоговое решение по делу, также взыскивает с проигравшей стороны размер судебных издержек. Однако как размер судебных издержек, так и порядок их взыскания с каждой из сторон часто бывает предметом спора. Именно поэтому законодательством предусмотрена подача жалобы на взыскание судебных расходов. Рассмотрим подробнее основные правила подачи такой жалобы.
В каких случаях можно обжаловать взыскание судебных расходов?
Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подается в следующих случаях:
Частная жалоба на взыскание судебных расходов подается в суд апелляционной инстанции через тот суд, который принял первичное решение о взыскании судебных расходов. Форма такой жалобы регулируется общими правилами подачи жалоб и должна включать реквизиты обжалуемого определения, реквизиты заявителя, а также основные основания для обжалования судебного решения. Так как жалоба рассматривается в апелляционном порядке, к ней можно прикрепить все те доказательства, которые свидетельствуют о наличии серьезных оснований для изменения судебного решения.
Срок подачи такой жалобы ограничен 15 днями со дня вынесения определения. Госпошлина за подачу частной жалобы на постановление о взыскании судебных расходов не взимается. Рассмотрение такой жалобы происходит в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, однако суд может вызвать заинтересованных лиц, если ему понадобятся дополнительные сведения относительно обстоятельств дела.
Типовой образец частной жалобы на взыскание судебных расходов вы можете найти и скачать на нашем сайте.
Скачать образец жалобы:
Определение от 04 июля 2012 года
По частной жалобе на определение о взыскании судебных расходовПринято Ленинским районным судом г. Воронежа (Воронежская область)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И. р. суд С. края
в составе судьи С.Л.А.
при секретаре М.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление К.Н.А. к Ф.Г.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, заявление Ф.Г.В. о взыскании судебных расходов,
Решением И. райсуда от 14 августа 2012г. удовлетворено исковое заявление К.Н.А. к Ф.Г.В. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, регистрации права собственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам С.к. суда от 20.11.2012г. решение И.райсуда от 14 августа 2012г. в части истребования имущества в виде ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение по ул.Ш.,9 г.И. оставлено без изменения.
К.Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ф.Г.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченных ею по квитанции, за участие представителя Б.И.А. в суде первой и второй инстанции; просит суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.А. пояснил, что между ним и истцом К.Н.А. 28 мая 2012г. был заключен договор на оказание услуг представителя по гражданскому делу. Согласно условиям договора К.Н.А. оплатила денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за его представительство в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представительство в суде второй инстанции. О получении денежных средств от К.Н.А. им были составлены письменные расписки. заявление К.Н.А. о взыскании ей расходов на оплату услуг представителя в разумном размере – 25 000 рублей, поддерживает.
Ответчик Ф.Г.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, представила заявление о взыскании с К.Н.А. судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг ее представителя при оставлении искового заявления К.Н.А. судом 18 июля 2012г. без рассмотрения.
Выслушав представителя К.Н.А. по доверенности Б.И.А. исследовав письменное пояснение ответчика Ф.Г.В. и ее заявление о взыскании расходов на представителя, исследуя материалы гражданского дела, договоры на оказание услуг представителя в суде, расписки о получении вознаграждений, суд приходит к следующему.
Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда. по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из обстоятельств дела, по распискам – Б.И.А. получил от К.Н.А. денежное вознаграждение: за участие в суде первой инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде второй инстанции – 15 000 рублей; К.Н.А. просит суд взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Иск К.Н.А. был удовлетворен частично. Поэтому, с учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем К. Н.А. с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца К.Н.А. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Ф.Г.В. в размере 18 000 рублей.
Так как апелляционной инстанцией по гражданским делам С.К. суда от 20.11.2012г. решение И. райсуда от 14 августа 2012г. изменено, то есть в иске К.Н.А. о регистрации права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома отказано, то расходы ответчика Ф.Г.В. на участие представителя П.Д.А. оплаченные ею по квитанции в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с К.Н.А. в разумном размере – 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд
Заявление К.Н.А. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Г.В. в пользу К.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере - 18 000 рублей.
Заявление Ф.Г.В. о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.А. в пользу Ф.Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение 15 дней через райсуд.
Похожие материалы:Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,
при секретаре: С.Л. Салаховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евсеевой М.В. действующей от своего имени и по доверенности представляющей интересы Глумовой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов,
хх.хх.хх г. Беляева Е.М. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов ( оплата услуг юриста за составление заявления и оплата судебной экспертизы).
Определением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление Беляковой Е.М. и в ее пользу с Евсеевой М.В. и Глумовой Л.В. взыскано по. рублей.
Евсеева М.В. действующей от своего имени и по доверенности представляя интересы Глумовой Л.В. оспаривая определение от хх.хх.хх г. ставит в частной жалобе вопрос о его отмене, мотивируя тем, что отказ от иска ими был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, что исключает возможность возложения на них судебных расходов ответчиков.
Евсеева М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала частную жалобу и пояснила, что при проведении землеустроительной экспертизы, не было установлено, что ответчики при строительстве нового забора зашли на ее участок. Строительные материалы ответчики от забора перенесли на другое место, так как возможно они мешали возводить новый забор. Ранее между участками был деревянный забор, принадлежащий ответчикам, они его поменяли на металлическую сетку. Экспертиза сторонами оплачивалась в равных долях. Результаты экспертизы по ее мнению являются неправильными.
Беляева Е.М. в суде апелляционной инстанции, считая частную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что при назначении экспертизы мировым судьей было разъяснено, что с проигравшей стороны в пользу другой стороны могут быть взысканы судебные расходы за проведения экспертизы. Проведенная экспертиза подтвердила, что смежная граница ответчиками не нарушена. Никакие заявленные истцами требования ответчиками добровольно не удовлетворялись. Ответчики самостоятельно меняли свой старый деревянный забор на металлический и перенесли стройматериалы в связи с тем, что они мешали ремонту забора.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
хх.хх.хх г. Евсеева М.В. и Глумова Л.В. обратились к Беляевой Е.М. Грибовой М.Н. с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности в срок до хх.хх.хх г. снести самовольно возведенный забор из металлической сетки на деревянных опорах, расположенный на земельном участке истцов; убрать штабеля строительных материалов; восстановить разрушенное ограждение на южной стороне участка истцов и межевой знак, обозначающий вынесенную в натуре точку №.
Определением мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения на местности смежной границы земельных сторон; определения местонахождения по отношению к ней забора, возводимого ответчиками, и штабеля стройматериалов ответчиков.
В суде апелляционной инстанции установлено, что в результате полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы данных, подтвердивших отсутствие нарушения ответчиками прав истцов на землю, последние отказались от иска.
Расходы на проведение экспертизы Евсеева М.В. и Беляева Е.М. понесли в равных частях.
Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. в связи с отказом истцов от иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску Евсеевой М.В. Глумовой Л.В. к Беляевой Е.М. Грибановой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как следует из данного определения, отказ от иска имел место в связи с разРешением между сторонами спора после проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебных заседаниях не установлено, что ответчиками были нарушены права истцов на землю, и что ответчиками добровольно удовлетворены требования Евсеевой М.В. и Глумовой Л.В. Таким образом Беляевой Е.М. мировым судьей обоснованно при отказе истцов от иска возмещены с последних издержки, понесенные в связи с ведением дела.
Руководствуясь требованиями статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Евсеевой М.В. Глумовой Л.В. к Беляевой Е.М. Грибановой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой М.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Антипина
По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.
