Судебные решения

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-11244/2014

г. Волгоград 24 октября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.

судей Гулян Р.Ф. Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску н к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ХХI век» о признании правоотношений трудовыми и взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Невлютова Д.З. не привлеченного к участию в деле, в лице представителя Рябова М.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования н к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ХХI век» о признании правоотношений трудовыми, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф. Невлютова Д.З. Рябова М.В. поддержавших доводы жалобы, Едигарова Д.Г. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Невлютова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ХХI век» о признании правоотношений трудовыми, взыскании сумм.

<. > вред, просила суд признать правоотношения между ООО «ПроектСтрой XXI век» и Невлютовым Э.Д. трудовыми, обязать ответчика оплатить страховщику страховые взносы по обязательному социальному страхованию от <. >

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представители истца Невлютовой Т.Н. – Рябов М.В. и Нагорная Л.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель лица, не привлеченного к участию в деле Невлютова Д.З. – Рябов М. В. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Невлютову Д.З. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <. > «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно – н.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Невлютова Д.З. не разрешался.

Апелляционная жалоба Невлютова Д.З. поданная его представителем по доверенности Рябовым М.В. не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования н к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой ХХI век» о признании правоотношений трудовыми, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <. > «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях н не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Невлютова Д.З. не привлеченного к участию в деле, в лице представителя Рябова М.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий <. >

К вопросу о защите судом апелляционной инстанции прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда (Шакирьянов Р

Законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия" разработан в целях совершенствования законодательства в сфере создания правового механизма реализации предпринимаемых государством экономических, социальных и политических мер в области борьбы с насилием в семейно-бытовой сфере. Его правовой оснойвой является Конституция РФ, а также Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

С целью расширения возможностей депутатов, избранных по одномандатным округам законопроектом "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" предусматривается рост числа работающих на общественных началах помощников депутатов, избранных в одномандатных округах. Законопроектом предлагается увеличение их численности до 60 человек.

Законопроектом "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предлагается распределить ответственность по обязательствам проведения капитального ремонта домов между всеми собственниками данного жилищного фонда (наймодателями) пропорционально времени нахождения дома в соответствующем ведении.

Дата размещения статьи: 01.10.2016

Вступившим с 1 января 2012 г. в законную силу Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 320 ГПК РФ была дополнена частью третьей.
На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, получили право обжаловать решения судов первой инстанции в суд апелляционной инстанции.
Следует признать, что перед законодателем необходимость внесения в ГПК РФ этой правовой нормы для обеспечения защиты прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, стояла на повестке дня.
Так, ведущие процессуалисты в течение продолжительного времени и по мотиву, что общие права, которыми пользуются все участвующие в деле лица, недостаточны для того, чтобы с их помощью можно было реализовать право на судебную защиту этой группы лиц <1>, указывали на необходимость предоставления права апелляционного обжалования судебных постановлений лицам, впоследствии указанным в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ <2>; некоторые из них в целях защиты прав этих лиц предлагали предусмотреть в ГПК РФ и отдельную судебную процедуру, и вид производства <3>. При этом обращалось внимание и на то, что круг лиц, в отношении которых судом выносится решение, не всегда совпадает с кругом лиц, чьи права затрагиваются судебным решением <4>.
--------------------------------
<1> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. М. 2005. С. 631.
<2> Рехтина И.В. Проблемы судебной защиты прав и законных интересов лиц, не участвовавших в деле // Юрист. 2008. N 6. С. 23; Масаладжиу Р.М. О возможности лиц, не участвовавших в деле, обжаловать судебный акт, нарушающий их права, в гражданском и арбитражном процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 19.
<3> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М. 2006. С. 168, 177; Никаноров С.Ю. Лица, не участвовавшие в деле как субъекты обжалования судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ // Законодательство. 2008. N 7. С. 78; Султанов А.Р. Преюдиция, res judicata и обжалование // ЭЖ-Юрист. 2010. N 29. С. 31.
<4> Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 2000. С. 12.

Этот вопрос являлся предметом рассмотрения и КС РФ.
Так, КС РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы" признал ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Эта правовая позиция КС РФ послужила основанием для внесения законодателем в ГПК ч. 3 ст. 320, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда.
Исследуемый вопрос подробно рассмотрен и в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13).
На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При установлении этого нарушения суд на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (далее - определение о переходе).
Этих дел в производстве судов немного, однако в структуре рассмотренных по правилам полной апелляции дел их количество является значительным. Кроме того, наличие в национальном судопроизводстве соответствующих процессуальных норм по защите прав этих лиц является показателем эффективности правосудия, соответствия действующего гражданского процессуального законодательства общепринятым европейским стандартам.
Так, из рассмотренных в 2012 г. Верховным судом Республики Татарстан по правилам полной апелляции 102 дел более 30% дел рассмотрены по жалобам лиц исследуемой категории.
Между тем для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (рассмотрение дел в режиме полной апелляции), должно быть установлено, что принятым решением реально нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Только при установлении этого факта суд принимает определение о переходе.
В этой связи в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка. Это определение может быть обжаловано; при рассмотрении обоснованности жалобы проверяется и обоснованность апелляционной жалобы.
В настоящее время апелляционная инстанция лишена возможности проверить обоснованность жалобы при принятии апелляционной жалобы, возбуждении апелляционного производства по делу, отказать при наличии для этого оснований в возбуждении апелляционного производства.
В этой связи проверка судом апелляционной инстанции факта нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, обоснованности апелляционной жалобы переносится на судебное заседание.
При установлении факта нарушения прав этих лиц суд на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит определение о переходе.
Вместе с тем содержание как определения о возбуждении апелляционного производства по делу, так и определения о переходе не могут послужить препятствием суду второй инстанции еще раз проверить обоснованность жалобы, наличие оснований для пересмотра дела, а впоследствии - при наличии оснований - и для оставления жалобы без рассмотрения. В таких случаях О.В. Иванова <1>, Л.А. Терехова <2> предлагают использовать критерий предположительности. И, по мнению И.А. Приходько, жалоба от не участвующего в деле лица подлежит принятию, если при этом имеется внешний признак приемлемости жалобы, который по отношению к жалобе не участвующего в деле лица может быть сформулирован как гипотетическая совместимость этого лица с одной из сторон спорного материального правоотношения. В процессуальном смысле это выражается в предположительной способности не участвовавшего в деле лица занять в деле место одного из участников спора <3>.
--------------------------------
<1> Иванова О.В. Лица, не привлеченные к участию в деле, права которых нарушены решением суда. М. 2010. С. 111.
<2> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. 2007. С. 180.
<3> Приходько И.А. Указ. соч. С. 654.

В этой связи в определении о переходе необходимо указание не на нарушение прав лиц, не привлеченных к участию в деле, а лишь на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.
Иной подход мог бы означать, что уже сам факт принятия жалобы, вынесение определения о переходе являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ниже нами как образец приводится определение (во всех приводимых примерах изменены персональные данные) по одному из дел о переходе по исследуемому основанию.

4 апреля 2013 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирова,
судей А.С. Григорьева, С.М. Тимофеева,
при секретаре судебного заседания С.П. Сергееве,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Васильевой на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2012 года,

Н.Р. Максимов обратился в суд с иском к И.И. Васильеву об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывается, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21.10.2010 с И.И. Васильева в пользу Н.Р. Максимова взыскано 1 178 929 рублей.
Во исполнение решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП города Казани УФССП по РТ в отношении ответчика И.И. Васильева было возбуждено исполнительное производство. При этом истец ссылается на то, что в настоящее время ему стало известно о том, что И.И. Васильеву на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1208 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:270225:11, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д. 19. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП города Казани УФССП по РТ от 16.03.2011 был наложен арест на данный земельный участок. Истец, указывая, что решение от 21.10.2010 не исполнено, просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.
Суд, постановив решение в изложенной выше формулировке, иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе Л.А. Васильевой ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что решением суда взыскание обращено на имущество - земельный участок, приобретенный и ею в период брака с И.И. Васильевым. Оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и законных интересах, однако суд не привлек ее к участию в деле.
В отзыве представителя Н.Р. Максимова на апелляционную жалобу указывается на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.А. Васильевой доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что судом разрешен спор о правах и законных интересах Л.А. Васильевой без привлечения последней к участию в деле в качестве ответчицы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Н.Р. Максимов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции разрешен спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Районным судом не привлечена к участию в деле Л.А. Васильева. Обжалуемым решением обращено взыскание на земельный участок площадью 1208 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:270225:11, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Парковая, д. 19, принадлежащий на праве собственности И.И. Васильеву.
Между тем, как указывает Л.А. Васильева, а это подтверждается и материалами дела, спорный земельный участок был приобретен в период ее нахождения в браке с И.И. Васильевым. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 144), согласно которому И.И. Васильев, Л.А. Васильева вступили в брак 3 марта 1988 г. до настоящего времени брак между ними не расторгнут. Из свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок видно, что право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за И.И. Васильевым 9 февраля 2009 г. на основании решения Вознесенского совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от 4 сентября 1998 г. N 102, т.е. в период нахождения Васильевых в браке. При этом Л.А. Васильева указывает, что о принятом судом 20 сентября 2012 г. решении ей стало известно лишь 9 января 2013 г. когда муж предоставил ей копию решения, после чего 22 января 2013 г. она обратилась с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.
Изложенное выше свидетельствует о наличии по делу оснований для принятия соответствующего определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.
Так, решением от 20 сентября 2012 г. судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Л.А. Васильевой, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

1. Перейти к рассмотрению дела по иску Н.Р. Максимова к И.И. Васильеву об обращении взыскания на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Л.А. Васильеву. Разъяснить ей процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ. Обязать Л.А. Васильеву представить в суд доказательства, на которых она основывает свои доводы.
3. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.
4. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан на 11 часов 15 апреля 2013 г.
5. Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
В случае невозможности личного присутствия лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание стороны вправе в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

По мнению В.В. Яркова, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушения могут носить содержательный или формальный характер <1>, т.е. быть нарушениями, наличие которых необходимо доказать, либо нарушениями, которые не требуют доказательств. Указанное в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) является содержательным, и его наличие необходимо доказать также и после перехода, особенно в тех случаях, когда вопрос о переходе решался в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.
--------------------------------
<1> Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М. 2012. С. 415.

В этой связи в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, права этих лиц оказываются нарушенными при утверждении мировых соглашений, принятии решений при признании иска ответчиками. Поэтому в этих случаях суды особо внимательно должны исследовать вопрос о том, не нарушаются ли принятым при признании иска решением, утвержденным мировым соглашением, права других граждан. Тут важно, чтобы в полной мере были реализованы положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ об условиях принятия судом признания иска ответчиком, утверждения мирового соглашения.
В случае установления в заседании суда апелляционной инстанции факта, что принятым по делу решением суда права лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, жалоба этих лиц оставляется без рассмотрения.
Подобные случаи в судебной практике встречаются часто.
Так, по земельному спору лицо, не участвующее в деле, подало апелляционную жалобу на решение суда по мотиву, что решением суда нарушены его права, так как суд первой инстанции признал за другим гражданином право собственности на его дачный домик. После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде второй инстанции выяснилось, что решением суда право апеллянта не нарушено (предметом рассмотрения являлось другое строение), поэтому жалоба была оставлена без рассмотрения.
Необходимость установления факта нарушения прав этих лиц имеет значение и по другим причинам. Так, их правовой статус очень схож с правовым статусом лиц, участвующих в деле и не извещенных судом о его рассмотрении. В этой связи в цивилистической науке различают фактическое и юридическое неучастие. Под фактическим имеется в виду неучастие лица, привлеченного к участию в деле, как в связи с неявкой по собственному желанию, так и в связи с неизвещением либо ненадлежащим извещением судом о времени и месте судебного разбирательства. При этом фактическое неучастие в судебном заседании предполагает юридическое участие в деле, т.е. лицо было привлечено судом к участию в деле и наделено определенным правовым статусом <1>. Юридическое неучастие означает, что лицо не привлекалось к участию в деле, не значилось среди участников процесса при его проведении.
--------------------------------
<1> Иванова О.В. Указ. соч. С. 98.

Из изложенного следует, что составляющие исследуемую нами категорию лица, чьи права и обязанности нарушены принятым судом решением, юридически не приняли участие в рассмотрении дела.
Несмотря на изложенное, часто в судебной практике правовое положение лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых нарушены решением суда, необоснованно приравнивают к правовому положению лиц, участвующих в деле, но не извещенных надлежащим образом о его рассмотрении. Между тем последствия устранения нарушений прав этих лиц различны. Так, при установлении, что решение суда обжаловано лицами, не обладающими таким правом (права этих лиц не нарушены), но ошибочно полагающими, что решение суда затрагивает их права и законные интересы, или недобросовестными лицами, апелляционные жалобы оставляются без рассмотрения.
В указанной выше категории дел, в случае если данные о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела не подтвердятся, решение суда оставляется без изменения.
При этом после отмены решения суда возможно и принятие аналогичного по своему содержанию решению суда первой инстанции судебного постановления, однако суд второй инстанции, повторно рассматривая дело, как указывалось, восстанавливает право такого лица на участие в двух судебных заседаниях.
Тут следует отметить, что рассматриваемый нами вопрос стоит особняком. Так, при отмене решений по всем другим, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниям суд второй инстанции вправе принять решение, аналогичное решению суда первой инстанции.
Оставление решения суда без изменения после рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права которого нарушены решением суда, лишь доказывает, что отсутствует факт нарушения прав этого лица, следовательно, оснований для принятия апелляционной жалобы, возбуждения апелляционного производства по делу, вынесения определения о переходе не имелось. Принятие судом второй инстанции после рассмотрения дела решения, аналогичного по содержанию решению суда первой инстанции, на что в свое время обоснованно указывала и О.В. Иванова <1>, в настоящее время не представляется возможным. Так, названная возможность имелась в начале становления суда апелляционной инстанции, когда суд второй инстанции не имел право направлять дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время, когда ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра дела лишь в случаях нарушения решением суда прав лиц, не привлеченных к участию в деле, и когда при наличии этих оснований дела рассматриваются после перехода, принятие такого решения не представляется возможным.
--------------------------------
<1> Иванова О.В. Указ. соч. С. 199.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, можно сделать вывод, что при наличии подтвержденных оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае результатом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции a priori является пересмотр судебного постановления. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 13, в соответствии с которыми резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам полной апелляции, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на пересмотр судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Суды второй инстанции часто изложенное не учитывают, вследствие чего допускают ошибки. Так, на решение районного суда, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Баймухаметовых, апелляционные жалобы подали стороны по делу и не привлеченное к участию в деле лицо - Ф.Л. Баймухаметов. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ф.Л. Баймухаметова, который в обоснование жалобы указывал, что решением суда затронуты его права как собственника строений на земельном участке. Этим лицом самостоятельных требований заявлено не было. Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, принято решение, аналогичное по содержанию решению суда первой инстанции. При этом доказательств того, что спорное имущество (строения и не завершенный строительством жилой дом) построено третьим лицом и его умершей супругой, ни в районный суд - при подаче апелляционной жалобы, ни в суд второй инстанции - также и при разрешении вопроса о переходе представлено не было.
В ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, указываются без необходимой конкретизации в общей форме.
Редакция ч. 3 ст. 320 ГПК РФ универсальная: она дает возможность обжаловать решение суда всем, кто считает, что решением суда нарушены его права. Кроме того, эта статья соотносится и с положениями ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ о том, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано как лицами, права которых нарушены решением суда, так и теми, кто считает (предполагает), что их права нарушены.
О.В. Иванова, успешная работа которой специально посвящена и рассматриваемой нами проблеме <1>, обратила внимание на то, что процедура реализации права лиц, не привлеченных к участию в деле, на судебную защиту состоит из двух стадий.
--------------------------------
<1> Иванова О.В. Указ. соч. С. 229.

Если на первой стадии рассмотрения дела устанавливается факт наличия нарушения прав этих лиц, то на второй стадии принятым судом решением восстанавливается их нарушенное право. В этой связи мы также заметим, что каждая из этих стадий, в свою очередь, состоит из нескольких этапов. На первом из них судом первой инстанции - а после на втором этапе и судом апелляционной инстанции - для решения вопроса о приемлемости жалобы проверяется наличие нарушений прав заявителя принятым судебным решением. Проверка наличия нарушений прав заявителя продолжается и после возбуждения апелляционного производства по делу, и в случае установления факта нарушения прав заявителя первая стадия заканчивается третьим этапом - вынесением определения о переходе. Вторая стадия состоит из двух этапов. На первом этапе еще раз проверяется факт нарушения решением суда права лица, не привлеченного к участию в деле. Второй этап при ординарном ходе процесса заканчивается отменой решения суда первой инстанции и принятием нового решения с учетом прав лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле. В случае отсутствия факта нарушения прав лица, приносящего апелляционную жалобу, судом принимается определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Законодателем подобный порядок рассмотрения дел предусмотрен для восстановления нарушенных судом первой инстанции прав указанных лиц, для восстановления действия принципа "двойной подсудности", т.е. рассмотрения дела по существу в двух судебных инстанциях: первой и апелляционной. Кроме того, законодатель, предлагая подобную модель проверки обоснованности решения суда, "защищает" основанное на законе судебное постановление от случайной отмены по жалобам лиц, лишь предполагающих, что принятым решением нарушены их права, а также от жалоб лиц, злоупотребляющих правами, подающих жалобы лишь с целью затягивания разрешения спора по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что выяснение факта, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с определением их процессуального статуса, происходит, как указывалось, во время движения дела как по судебным инстанциям, так и по стадиям судопроизводства.
Вместе с этим меняется и правовое положение этих лиц, хотя положения ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обобщенно всех их относят к лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен решением суда. При этом данные лица проходят этапы выяснения их процессуального положения от предполагаемого до его конкретизации.
Следует также учесть, что эти лица могут появиться еще при рассмотрении дел судом первой инстанции. В некоторых случаях еще во время рассмотрения дела некоторые граждане обращаются в суд, чтобы их также привлекли к участию в деле. Например, по делам супругов о разделе имущества это родители сторон, по земельным спорам - соседи истца, заявляющего требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определения суда о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их таковыми могут быть обжалованы на основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ. Положения данной статьи также направлены на защиту прав этих лиц.
На первом этапе - при выяснении судом первой инстанции приемлемости жалобы либо при разрешении вопроса (до принятия определения о переходе) о том, затрагивает ли решение суда права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судом второй инстанции - эту группу лиц можно было бы назвать не привлеченными к участию в деле лицами, которые предполагают (могут заявить), что судебным решением нарушены их права и обязанности. Е.В. Баранова - с учетом уточнения О.В. Ивановой - эту группу лиц именует лицами, не привлеченными к участию в деле, которые могут заявить права на имущество, переданное по чужому судебному решению <1>. В данном случае для них правовым основанием для обжалования решения суда больше служат положения ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ. После принятия их жалоб (в случае необходимости - восстановления срока на подачу апелляционной жалобы), после возбуждения судом второй инстанции апелляционного производства их процессуальное положение становится более определенным - их следует причислить к лицам, не привлеченным к участию в деле, которые считают, что принятым решением нарушены их права <2>.
--------------------------------
<1> Баранова Е.В. Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики: Дис. канд. юрид. наук. М. 2008. С. 98 - 100.
<2> Никаноров С.Ю. Указ. соч. С. 74.

После установления в заседании суда апелляционной инстанции, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, они относятся к лицам, не привлеченным к участию в деле, права и охраняемые законом интересы которых нарушены решением суда.
Принятым судом второй инстанции определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства, лица, чьи права нарушены принятым решением, "отделяются" от лиц, которые предполагают, считают будто их права нарушены решением суда, а также от лиц, подающих апелляционные жалобы, злоупотребляя своими процессуальными правами. При этом легитимируется <1> их процессуальный статус: они в судопроизводстве занимают то процессуальное положение, которое они должны были занять при рассмотрении дела с соблюдением требований закона. В этой связи Л.А. Терехова обоснованно указывает, что преждевременная, необоснованная легитимация указанных лиц, признание их прав нарушенными могут оказаться непозволительной роскошью в случае последующего признания лица не тем субъектом, чьи права нарушены вынесенным решением.
--------------------------------
<1> Терехова Л.А. Указ. соч. С. 180.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указанные нормы ГПК РФ наполняет необходимым правовым содержанием. В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что лицами, не привлеченными к участию в деле, права которых нарушены решением суда, могут быть признаны лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен данным решением, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Проверка обоснованности подачи жалобы на решение суда, наличия нарушений их прав, обязанностей продолжается и на второй стадии процедуры реализации прав указанных лиц - уже после принятия определения о переходе.
В случае если после перехода выяснится, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях апеллянтов, жалоба оставляется без рассмотрения, а апеллянт переходит в категорию лиц, не имеющих отношения к принятому по делу решению.
Изложенное, в свою очередь, свидетельствует, как указывалось, об усложненной процедуре принятия жалоб, проверке обоснованности жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых нарушены решением суда. Это связано и с тем, что судебные решения, принятые после рассмотрения дела по существу, направлены на разрешение социальных конфликтов и сами не должны нарушать права и охраняемые законом интересы лиц.
Вместе с тем такая усложненная, многоступенчатая проверка приемлемости жалобы, установление нарушений прав этих лиц компенсируются тем, что законодатель - а после и правоприменитель в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 - для этой группы лиц предусматривает дополнительные гарантии, направленные на защиту прав этих граждан.
Так, законодатель на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ для этой категории дел выбрал особую процедуру проверки доводов жалобы, пересмотр решений судов первой инстанции.
Имеет свои особенности и разрешение вопроса о восстановлении срока обжалования решения указанным лицам. Это связано и с тем, что лица, не привлеченные к участию в деле, о нарушении своих прав, как правило, узнают после вступления решений судов в законную силу, иногда - лишь при исполнении судебных решений. Учитывая важность, необходимость реализации права на судебную защиту, вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 рассматривается отдельно. При этом, подчеркивая изложенное, предлагается исходить из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным Постановлением. Установление факта нарушения прав лиц, не привлеченных к участию в деле, начинается с момента рассмотрения заявления этих лиц о восстановлении срока на обжалование (жалобы на судебные постановления в связи с тем, что дела, как правило, рассматриваются в отсутствие этих лиц, подаются с пропуском срока). Срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении факта нарушения решением суда прав подателей жалоб.
Эти жалобы должны соответствовать требованиям закона - в противном случае они оставляются без движения и устанавливается срок для устранения недостатков. Этим обстоятельством указанным лицам также предоставляются дополнительные гарантии по защите их прав. Имеет свои особенности и принятие дополнительных доказательств от лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом.
Так, в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13 указывается, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На первый взгляд кажется, что эти положения Постановления Пленума ВС РФ N 13 являются излишними, так как дополнительные доказательства, представленные этими лицами, судом и так должны приниматься без ограничений, поскольку в указанных выше случаях суд переходит к рассмотрению дела по правилам полной апелляции.
Между тем этот вопрос необходимо рассмотреть во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13. В этом пункте указывается на то, что в случае установления в судебном заседании факта, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, апелляционная инстанция выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения. Из этого следует, что от этих лиц дополнительные доказательства необходимо принять без ограничения еще до разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства. Так, это обстоятельство будет способствовать правильному разрешению вопроса о необходимости перехода, поскольку, как указывалось выше, при установлении того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, жалоба будет оставлена без рассмотрения, а переход к рассмотрению дела по правилам полной апелляции, лишь после которого принимались бы все представленные дополнительные доказательства, не состоится.
В этой связи имеющими значение для этих лиц являются и положения, содержащиеся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 13, о том, что, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Действие этих правил - возможность предъявления встречных требований, встречного иска, изменения исковых требований - также направлено на защиту прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых нарушены решением суда.
Вместе с тем представляет определенную сложность не только установление факта, что принятое по делу решение нарушает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, но и определение процессуального статуса, правового положения этих лиц, объема и времени предоставления им необходимых процессуальных прав.
В определении о переходе необходимо указать и на разрешение судом вопроса о процессуальном статусе этих лиц. Ибо участие названных лиц в рассмотрении дела в режиме полной апелляции обусловливается их соответствующими процессуальными правами, которые суд апелляционной инстанции обязан разъяснить и соблюдать.
Между тем в настоящее время как законодателем, так и правоприменителем вопрос о статусе этих не привлеченных к участию в деле лиц не разрешен.
В этой связи О.В. Иванова обоснованно указывает также на то, что процессуальная форма защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, должна быть направлена на обеспечение их прав на вступление в производство по проверке не вступившего в законную силу решения суда в суде второй инстанции в том процессуальном статусе, который они должны были приобрести в суде первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Иванова О.В. Указ. соч. С. 183, 197.

Изучение рассмотренных судами общей юрисдикции гражданских дел показывает, что суды при определении процессуального статуса этих лиц с учетом полномочий суда апелляционной инстанции (возвращение дел на новое рассмотрение не допускается) столкнулись с проблемой толкования процессуального закона.
Судебная практика, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, исходят из буквального толкования приведенной нормы и к лицам, обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, относят лишь тех, вопрос о правах и обязанностях которых непосредственно разрешен обжалуемым судебным постановлением.
В этой связи имеются случаи, когда суды лиц, чьи права нарушены, не относят к этой категории, необоснованно отказывают им в праве на судебную защиту.
Имеет место и другая крайность: часто положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ трактуются слишком широко, и принимаются, рассматриваются дела по жалобам лиц, хотя вынесенное по делу решение не затрагивает их права и законные интересы.
Так, решением районного суда разрешен спор между Е.В. Симоновой и Р.А. Симоновым о разделе совместно нажитого имущества, включая квартиру, без привлечения к участию в деле Д.А. Герасимовой и Н.И. Герасимовой, которые подписали с Д.А. Симоновым договор купли-продажи спорной квартиры. По апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле Д.А. Н.И. Герасимовых определением судебной коллегии произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Д.А. Н.И. Герасимовы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи квартиры не зарегистрирован, следовательно, и не заключен, то права и интересы Д.А. Н.И. Герасимовых обжалуемым решением не затронуты, в связи с чем апелляционным определением жалоба была оставлена без рассмотрения.
Правильному разрешению данной проблемы может помочь учет действия основополагающих принципов гражданского судопроизводства. На основании принципа диспозитивности производство по делу как в суде первой, так и в суде второй инстанции возбуждается по волеизъявлению соответствующих лиц. Суд второй инстанции, как правило, сам не может инициировать обращение. При обращении в суд эти лица вместе с заявлением (например, о восстановлении срока) должны подать и соответствующую жалобу с указанием своего процессуального статуса. Без выполнения этих требований (подача необходимых процессуальных документов, определение своего процессуального статуса) заявление должно быть оставлено без движения. Вопрос о принятии апелляционных жалоб может быть положительно разрешен лишь при выполнении данных условий. Правовое положение этих лиц необходимо определить с указанием на это в определении суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства, и с этого времени они приобретают свое процессуальное положение.
Представляется, что если требования подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением, сводятся к самостоятельным требованиям относительно предмета спора, но при этом они не оформлены как исковое (встречное) заявление, то в таком случае при подготовке дела к апелляционному рассмотрению судья первой инстанции, а при принятии жалобы к апелляционному рассмотрению суд второй инстанции должны разъяснить ему необходимость совершения процессуального действия - подачи иска (встречного) до разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. В противном случае суду апелляционной инстанции будет затруднительно в полном объеме восстанавливать нарушенное право подателя жалобы.
При определении процессуального статуса этих лиц необходимо учесть и следующее.
Лицо, подающее апелляционную жалобу, не может позиционировать себя истцом, так как он с иском в суд не обратился, следовательно, он не приобретает и соответствующего статуса.
При выяснении судом первой инстанции приемлемости жалобы либо при разрешении вопроса (до принятия определения о переходе) о том, затрагивает ли решение суда права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судом второй инстанции этим лицам можно было бы предоставить возможность вступить в процесс в суде второй инстанции в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора <1>. И.А. Приходько в этой связи указывает, что это лицо потенциально должно встраиваться в систему процессуальных связей, характеризующих противостояние участников правового конфликта и определяемых треугольником "истец - ответчик - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора". Если податель жалобы заведомо не встраивается в эту конфигурацию, в том числе в качестве процессуального соучастника либо правопреемника стороны и т.д. то придется признать, что вопрос о его правах и обязанностях судом не решался <2>.
--------------------------------
<1> Борисова Е.А. Указ. соч. С. 167.
<2> Приходько И.А. Указ. соч. С. 654.

Представляет определенную сложность участие исследуемой нами категории лиц в качестве ответчиков. Доктрина различает процессуальное соучастие в форме факультативного (возможного) и необходимого (обязательного). Ответчик лишь при обязательном участии, при котором права и обязанности участников взаимосвязаны, может быть в случае подачи соответствующей жалобы привлечен к участию в деле, принятое судом без его участия решение может свидетельствовать о нарушении его прав и обязанностей.
При разрешении споров суды не во всех случаях учитывают и это обстоятельство.
Так, в деле по иску граждан к редакции газеты "Вечерние новости" о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда переход был произведен в связи с тем, что суд, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешил спор без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков - ООО "Газета "Вечерние новости" и корреспондента газеты "Вечерние новости", но после апелляционным определением решение городского суда об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, жалоба истцов - без удовлетворения. В данном случае суд второй инстанции должен был дело рассмотреть в пределах заявленных требований, в случае участия в деле ненадлежащего ответчика оставить решение суда об отказе в иске без изменения, а не привлечь по собственной инициативе надлежащих ответчиков.
С учетом этого, а также действия принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве можно считать, что принятым по делу решением суда могут быть нарушены права лиц, которые при надлежащем рассмотрении дела судом первой инстанции могли бы участвовать в качестве ответчика, соответчика по делу, третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Возможно привлечение лица, не участвующего в деле в суде первой инстанции и инициирующего производство в суде второй инстанции, и по ходатайству истца после поступления от надлежащего ответчика соответствующей жалобы. Переход может быть осуществлен и в том случае, если не привлеченное к участию в деле лицо привлекается судом апелляционной инстанции с соблюдением требований закона в качестве ответчика (заинтересованного лица), третьего лица с самостоятельными требованиями.
Представляется, что указанные выше доводы должны найти свое отражение и в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
В этой связи предлагается ч. 3 ст. 320 ГПК РФ дополнить предл. 2 следующего содержания:
"К субъектам апелляционного обжалования относятся лица, которые могут выступать по делу ответчиками, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора".
Вместе с тем в работе судов в условиях обновленного апелляционного производства большие затруднения вызывает рассмотрение жалоб третьих лиц без самостоятельных требований.
Необходимо согласиться в этой связи с точкой зрения Е.А. Борисовой о том, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на апелляционное обжалование, так как вынесенное по делу решение непосредственно влияет и на его права и обязанности и впоследствии может иметь преюдициальное значение для вынесения другого решения <1>.
--------------------------------
<1> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М. 2000. С. 79.

Статья 43 ГПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определяет как таких участников гражданского процесса, которые могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апелляционные жалобы третьих лиц без самостоятельных требований подлежат принятию, они должны быть рассмотрены. В своих жалобах эти лица должны обосновать, что принятое по делу решение затрагивает их права и обязанности.
Вместе с тем рассмотрение апелляционных жалоб этих лиц также имеет свои особенности.
Так, неучастие в суде первой инстанции этих лиц не может послужить основанием для перехода. Вместе с тем обоснованность жалобы третьих лиц необходимо проверить при рассмотрении дела в режиме неполной апелляции; до этой стадии процесса (при принятии жалобы судом первой инстанции, при рассмотрении частной жалобы на отказ в принятии жалобы) установление факта нарушения прав данных лиц представляется затруднительным. Вынесенным по делу решением вопрос о правах и обязанностях этих лиц не решается, решение суда в связи с тем, что они не участвовали при рассмотрении дела, обязательным для них не является. Путем подачи апелляционной жалобы эти лица стремятся обезопасить себя от негативных последствий принятых по делу решений по чужим делам; представляется, что сам факт рассмотрения дела судом второй инстанции, принятое по делу судебное постановление это им позволяют. Так, принятым судебным постановлением будет констатировано, что обжалуемое им решение интересы данного третьего лица без самостоятельных требований не затрагивает, какие-либо права и обязанности на него не возлагает. Представляется, что это обстоятельство устраивает и самих третьих лиц без самостоятельных требований. В данном случае совпадают как цели законодателя, так и интересы указанных третьих лиц. Так законодателем обеспечивается доступ к правосудию более широкому кругу лиц, а третьи лица без самостоятельных требований путем подачи апелляционных жалоб защищают свои интересы от возможных нарушений. Если процессуальный статус подателя жалобы соответствует правовому положению третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, то его жалоба, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
В заключение следует отметить, что внесение в ГПК РФ указанных выше изменений направлено на совершенствование юридических механизмов реализации гражданами права на судебную защиту. Эти нормы будут способствовать дальнейшему повышению эффективности гражданского судопроизводства, роли судов второй инстанции.